로엘법무법인 수원형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의로 기소된 형사재판에서 선고유예 판결을 이끌어낼 수 있었습니다. 의뢰인은 상대방과 시비가 붙어 다투던 과정에서 신체 접촉이 발생하였고, 이후 폭행죄로 재판에 넘겨졌습니다. 양측의 진술이 첨예하게 엇갈리는 가운데 사실관계의 재구성과 양형 변론이 핵심 쟁점이 되었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자를 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 폭행죄는 신체에 대한 유형력 행사가 있으면 성립하며, 상해의 결과까지 요구하지 않는다는 점에서 비교적 넓게 적용되는 범죄입니다. 다만 동법 제260조 제3항은 반의사불벌죄로 규정하여 피해자의 처벌불원 의사가 있는 경우 공소를 제기할 수 없도록 하고 있어, 합의와 양형 변론이 결과에 중요한 영향을 미칩니다.

선고유예는 형법 제59조에 따라 1년 이하의 징역이나 금고, 자격정지 또는 벌금의 형을 선고할 경우에 양형의 조건을 참작하여 뉘우치는 정상이 뚜렷한 때에 그 형의 선고를 유예할 수 있도록 한 제도로, 사실상 가장 경한 처분에 해당합니다.

의뢰인은 2019년경 상대방과 우발적으로 시비가 붙어 언쟁을 벌이게 되었습니다. 다툼이 격해지는 과정에서 의뢰인이 상대방의 가슴 부위를 밀쳤다는 신고가 접수되었고, 이로 인해 폭행 혐의로 수사가 개시되었습니다.

수사 단계에서부터 의뢰인과 상대방의 진술은 일치하는 부분이 거의 없었습니다. 폭행 경위, 행위의 강도, 선후 관계에 이르기까지 양측 주장이 첨예하게 대립하였고, 객관적 증거가 부족한 상황에서 공방이 계속되었습니다. 결국 사건은 재판에 회부되었고, 의뢰인은 로엘법무법인 수원형사전문변호사의 조력을 구하게 되었습니다.

제1 쟁점은 양측 진술이 첨예하게 엇갈리는 상황에서 의뢰인에게 유리한 사실관계를 어떻게 입증할 것인가였습니다. 수원형사전문변호사는 경찰 조사 단계에서부터 변호인으로 참여하여 의뢰인이 일관되고 모순 없는 진술을 유지하도록 조력하였고, 상대방 진술의 비합리적인 부분과 사건 전후 정황상 부자연스러운 지점을 면밀히 분석하여 진술의 신빙성을 다투었습니다.

제2 쟁점은 사건 발생 경위와 관련된 정상관계의 부각이었습니다. 수원형사전문변호사는 변호인 의견서를 통해 의뢰인이 일방적인 가해자가 아니라 시비 과정에서 우발적으로 신체 접촉이 발생한 점, 행위의 강도가 경미한 점, 의뢰인이 깊이 반성하고 있는 점, 동종 전력이 없는 점 등을 구체적인 자료와 함께 제시하였습니다.

제3 쟁점은 양형이었습니다. 수원형사전문변호사는 법정변론에서 의뢰인의 사회적 유대관계, 재범 가능성이 낮은 점, 사건 이후의 태도 변화 등을 양형 자료로 정리하여 제출하였고, 선고유예의 요건인 형법 제51조 양형의 조건과 뉘우치는 정상이 뚜렷하다는 점을 체계적으로 변론하였습니다.

로엘법무법인 수원형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의에 대하여 선고유예 판결을 받을 수 있었습니다. 선고유예는 일정 기간 형의 선고 자체를 유예하고 그 기간이 무사히 경과하면 면소된 것으로 간주되는 처분으로, 사실상 형의 선고를 받지 않은 것과 같은 효과를 가지는 매우 경한 결과입니다. 양측 진술이 첨예하게 엇갈려 방어권 행사가 쉽지 않았던 사건에서, 수사 초기부터 일관된 대응 전략을 수립하고 양형 자료를 체계적으로 제시한 변론이 유리한 결과로 이어졌습니다.

폭행 사건에서 양측 진술이 엇갈리는 경우, 수사 초기부터 변호인의 조력을 받아 진술의 일관성을 확보하는 것이 중요합니다. 진술의 사소한 변경이 향후 재판에서 신빙성 판단에 결정적인 영향을 미칠 수 있기 때문입니다.

폭행죄는 반의사불벌죄이므로 피해자와의 합의 가능성을 신속하게 타진하는 것이 우선되어야 하며, 합의가 어려울 경우에는 선고유예나 벌금형 등 경한 처분을 목표로 한 양형 변론 전략이 필요합니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 수원형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.