로엘법무법인 논산보험사기전문변호사의 조력으로 의뢰인은 약 3억 원대의 보험금을 편취하였다는 보험사기방지특별법위반 혐의에 대하여 무죄 판결을 받았습니다. 의뢰인은 2018년경 수회에 걸쳐 보험회사를 기망하여 보험금을 부당 취득하였다는 혐의로 기소되었으나, 피고인 측 주장과 피해 회사 측 주장이 모든 쟁점에서 정면으로 충돌하는 사건이었습니다. 기망행위와 편취 고의의 입증 여부가 핵심 쟁점이었습니다.

보험사기방지특별법 제8조는 보험사기행위로 보험금을 취득하거나 제3자에게 보험금을 취득하게 한 자는 10년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 본 조항이 성립하기 위해서는 객관적으로 기망행위가 존재하여야 하고, 주관적으로는 보험금 편취의 고의가 인정되어야 합니다. 대법원 양형위원회 사기범죄 양형기준상 이득액이 1억 원 이상 5억 원 미만인 경우 기본 영역은 징역 1년 이상 4년 이하의 범위가 권고됩니다.

의뢰인은 2018년 8월경부터 2018년 9월경 사이에 수차례에 걸쳐 피해 회사에 보험금을 청구하여 약 3억 원대의 보험금을 수령하였습니다. 수사기관은 의뢰인이 보험사고의 내용 또는 손해 정도를 사실과 다르게 신고하는 방법으로 피해 회사를 기망하여 보험금을 편취하였다고 보아 보험사기방지특별법위반 혐의로 의뢰인을 기소하였습니다. 의뢰인은 정당한 보험금 청구였다는 입장이었으나, 피해 회사는 이를 전면적으로 부인하면서 의뢰인 측 진술과 피해 회사 측 주장이 거의 모든 쟁점에서 대립하였고, 객관적 증거에 대한 해석 또한 엇갈리는 등 방어권 행사가 쉽지 않은 상황이었습니다.

제1 쟁점은 보험사고의 발생 경위와 손해 정도에 관한 의뢰인의 신고 내용이 객관적 사실과 일치하는지 여부, 즉 기망행위의 존부였습니다. 로엘법무법인 논산보험사기전문변호사는 보험금 청구 당시 의뢰인이 피해 회사에 제출한 자료와 진술 내용을 시계열로 정리하여, 의뢰인이 인지하고 있던 사정을 누락하거나 허위로 진술한 사실이 없다는 점을 객관적으로 제시하였습니다. 의무기록과 사고 관련 자료를 면밀히 분석하여 청구 내용이 실제 사정과 부합한다는 점을 입증하였습니다.

제2 쟁점은 의뢰인에게 보험금을 편취할 고의가 있었는지 여부였습니다. 논산보험사기전문변호사는 의뢰인의 보험 가입 시점, 청구 패턴, 자금 사용 내역 등을 종합하여 의뢰인이 처음부터 보험금 편취를 계획하고 보험에 가입하였다거나 사고 내용을 조작하였다고 볼 만한 정황이 존재하지 않는다는 점을 강조하였습니다.

제3 쟁점은 피해 회사 측 주장과 진술의 신빙성이었습니다. 논산보험사기전문변호사는 피해 회사 측 진술의 일관성, 기록의 정합성, 의뢰인 진술과의 상호 모순점을 면밀히 비교하여 피해 회사 측 주장만으로는 기망행위와 고의를 합리적 의심 없이 인정하기 어렵다는 점을 체계적으로 변론하였습니다.

로엘법무법인 논산보험사기전문변호사의 조력으로 의뢰인은 보험사기방지특별법위반 혐의에 대하여 무죄 판결을 받았습니다. 의뢰인과 피해 회사 간 주장이 전면적으로 대립하여 방어가 어려운 사안이었음에도, 기망행위와 편취 고의에 대한 검사의 입증이 합리적 의심을 배제할 정도에 이르지 못하였다는 점을 끈질기게 부각시킨 변론이 받아들여진 결과로 평가됩니다. 형사재판의 입증책임 원칙과 무죄추정의 원칙에 충실한 결과로서 의의가 있습니다.

보험사기방지특별법위반 혐의가 문제 되는 경우, 보험금 청구 당시 제출한 자료와 의뢰인의 진술 내용이 객관적 사실관계와 어떻게 부합하는지를 초기부터 면밀히 정리하는 것이 중요합니다.

피해 회사 측 주장과 의뢰인 측 주장이 정면으로 충돌하는 사건일수록 객관적 자료에 기반한 일관된 진술 관리와 증거 분석이 결과를 좌우합니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 논산보험사기전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.