로엘법무법인 광주음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형 선고가 예상되던 음주측정거부 사건에서 집행유예 판결을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 과거 음주운전으로 수차례 벌금형 전력이 있는 상태에서 다시 경찰공무원의 음주측정 요구에 응하지 아니하였다는 혐의로 기소되었습니다. 동종 전력의 누적으로 인해 실형 가능성이 높았던 사안이었으나, 양형 자료 전반에 대한 체계적 정리가 결과에 영향을 미쳤습니다.

도로교통법 제44조 제2항은 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자에 대하여 경찰공무원이 호흡조사로 음주 여부를 측정할 수 있으며, 운전자는 이러한 측정에 응하여야 한다고 규정하고 있습니다. 같은 법 제148조의2 제1항 제2호는 위와 같은 측정 요구에 정당한 사유 없이 응하지 아니한 사람을 1년 이상 3년 이하의 징역이나 500만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 음주측정거부는 기본 영역에서 징역 6개월에서 1년 6개월, 가중 영역에서 징역 1년에서 3년의 권고형량 범위가 적용될 수 있으며, 동종 전과가 있는 경우 가중 요소로 평가되는 것이 일반적입니다.

의뢰인은 2020년경 운전 중 입에서 술 냄새가 강하게 나고 눈이 충혈되어 있으며 발음이 부정확한 상태로 확인되었고, 술에 취한 것으로 인정할 만한 상당한 이유가 있다고 판단한 경찰공무원으로부터 음주측정을 요구받았습니다. 그러나 의뢰인은 해당 측정 요구에 응하지 아니하였고, 이에 도로교통법위반(음주측정거부) 혐의로 수사를 받은 뒤 형사재판에 회부되었습니다. 의뢰인에게는 이미 음주운전 관련 벌금형 전력이 다수 누적되어 있어, 양형 단계에서 실형이 강하게 예상되는 상황이었습니다.

제1 쟁점은 동종 전력이 다수 존재하는 누범적 사정 아래에서 실형을 회피할 수 있는 양형 사유를 어떻게 구축할 것인지였습니다. 광주음주운전전문변호사는 의뢰인의 음주측정거부 당시의 구체적 정황, 운전 거리와 위험 정도, 사고 발생 여부, 측정 거부에 이르게 된 경위 등을 면밀히 분석하여, 일반적인 상습 음주운전 사안과는 구분되는 사정을 정리하였습니다.

제2 쟁점은 재범 우려에 대한 법원의 우려를 해소하는 부분이었습니다. 이에 대응 논리로서, 의뢰인이 사건 이후 자발적으로 알코올 의존성 평가와 치료적 조치를 받고 있다는 점, 운전을 직업적으로 필요로 하지 아니하는 생활 환경으로 전환한 점, 가족과 주변인의 감독이 가능한 점 등을 구체적으로 입증하였습니다.

입증 방법으로 광주음주운전전문변호사는 의뢰인의 진지한 반성을 담은 반성문, 가족 등의 탄원서, 치료 및 교육 이수 자료, 환경 개선을 뒷받침하는 자료 등을 일관된 양형 논리에 따라 정리하여 변론요지서와 함께 제출하였습니다. 단순한 자료 나열이 아니라, 재범 가능성을 실질적으로 낮출 수 있는 구조적 변화가 이루어졌다는 점을 중심으로 변론을 전개하였습니다.

로엘법무법인 광주음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 동종 전과가 다수 누적되어 실형 가능성이 높았던 음주측정거부 사건에서 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 음주운전 및 음주측정거부에 대한 처벌이 강화되는 흐름 속에서 동종 누적 전력이 있는 사안에 대하여 사회 내 처우가 인정된 것으로, 양형 사유의 체계적 구성과 변론요지서를 통한 논리적 정리가 결과에 의미 있는 영향을 미친 사례라고 할 수 있습니다.

음주운전이나 음주측정거부 전력이 누적된 상태에서 다시 같은 혐의로 기소된 경우, 단순한 반성문 제출에 그치지 않고 재범 가능성을 실질적으로 낮추는 구조적 사정을 입증하는 것이 중요합니다.

음주측정거부의 경우 측정 요구 당시의 정황, 거부 경위, 운전 위험성의 정도에 따라 양형이 달라질 수 있으므로, 초기 단계부터 사실관계를 정밀하게 정리하는 것이 유리합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 광주음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.