로엘법무법인 서초형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 사문서위조 혐의에 대하여 혐의없음 처분을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 위조된 이사회 회의록을 경찰서에 제출하였다는 의혹으로 고소를 당하였고, 피의자와 고소인 측의 주장이 정면으로 충돌하면서 사실관계 다툼이 첨예하였습니다. 위조 사실의 인식 여부와 회의록 작성 권한의 존부가 핵심 쟁점이 되었습니다.

형법 제231조는 행사할 목적으로 권리·의무 또는 사실증명에 관한 타인의 문서 또는 도화를 위조 또는 변조한 자를 5년 이하의 징역 또는 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 사문서위조죄가 성립하려면 행사할 목적, 타인 명의의 문서, 그리고 작성 권한 없는 자가 명의를 모용하여 문서를 작성하였다는 사실이 입증되어야 합니다. 회사 내부 문서인 이사회 회의록의 경우, 그 작성 경위와 결의의 실재 여부, 작성자의 권한 범위 등이 위법성 판단의 핵심 요소가 됩니다.

의뢰인은 2013년경과 2018년 12월경 두 차례에 걸쳐 이사회 회의록을 경찰서에 제출한 사실이 있었습니다. 이후 해당 회의록이 실제 이사회 결의를 거치지 않고 위조된 문서라는 주장이 제기되면서, 의뢰인은 사문서위조 혐의로 입건되어 경찰조사를 받게 되었습니다. 의뢰인은 회의록이 정당한 절차를 거쳐 작성된 것이며 위조 사실이 없다고 일관되게 주장하였으나, 고소인 측은 결의 자체가 없었다는 입장을 강하게 고수하여 양측의 주장이 어느 부분에서도 일치하지 않는 상황이었습니다.

제1 쟁점은 이사회 회의록이 실제 결의 없이 작성된 위조 문서에 해당하는지 여부였습니다. 서초형사전문변호사는 회사의 내부 의사결정 정황, 당시 이사진 구성, 결의 사항의 후속 집행 경과 등을 종합적으로 정리하여 회의록의 실재성을 뒷받침하였습니다. 결의의 실체가 있었다면 형식상 다소의 흠이 있더라도 사문서위조죄의 구성요건인 명의 모용에 해당하지 않는다는 법리를 중심으로 변론 방향을 구축하였습니다.

제2 쟁점은 의뢰인에게 위조의 고의와 행사 목적이 있었는지 여부였습니다. 서초형사전문변호사는 의뢰인이 회의록 작성과 제출 경위에서 어떠한 부정한 의도도 가지지 않았다는 점을 강조하며, 경찰 및 검찰 조사에 직접 동행하여 진술의 일관성을 확보하였습니다. 조사 단계에서의 부적절한 질문이나 유도성 진술에 대비하여 사전에 쟁점별 대응 논리를 정리하고, 진술 후에는 곧바로 보완 의견서를 제출하여 수사기관의 판단 기초가 되는 증거 평가를 바로잡는 작업을 진행하였습니다.

제3 쟁점은 고소인 측 주장의 신빙성 탄핵이었습니다. 양측 주장이 어느 한 부분에서도 일치하지 않는 사건이었기에, 서초형사전문변호사는 고소인 주장의 내적 모순과 객관적 자료와의 불일치를 구체적으로 적시한 변호인 의견서를 작성·제출하였습니다. 회의록 제출의 시간적 경과와 당시 회사 내부 분쟁의 맥락을 함께 제시하여 고소 동기 자체의 합리성에 의문을 제기하는 변론을 전개하였습니다.

로엘법무법인 서초형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 사문서위조 혐의에 대하여 혐의없음 처분을 받았습니다. 양측 주장이 정면으로 대립하는 가운데 객관적 증거와 정황을 체계적으로 정리하고, 수사 단계 초기부터 일관된 변론을 유지한 점이 결과로 이어진 사례라 할 수 있습니다. 형사재판으로 회부되기 전 수사 단계에서 혐의없음 처분을 이끌어냄으로써 의뢰인의 부담을 조기에 해소할 수 있었다는 점에 의의가 있습니다.

사문서위조 사건은 문서 자체의 객관적 형식만으로 판단되지 않고, 작성 권한과 결의의 실재 여부 등 배경 사실이 핵심이 되는 경우가 많으므로, 초기 수사 단계에서부터 사실관계 전반을 체계적으로 정리한 변론이 중요합니다.

피의자와 고소인의 주장이 첨예하게 대립하는 사건일수록 진술의 일관성과 객관적 자료의 정합성이 결정적이므로, 경찰 출석 전 단계부터 로엘법무법인 서초형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.