로엘법무법인 교대음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 음주운전 재범 사건에서 실형이 아닌 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 약 1년 사이 두 차례에 걸쳐 술에 취한 상태로 승용차를 운전하여 도로교통법위반(음주운전)으로 기소되었습니다. 음주운전 전력이 있는 상태에서 다시 음주운전을 한 사안이어서 방어권 행사가 매우 까다로운 사건이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전해서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 도로교통법 제148조의2 제2항은 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전한 사람에 대하여 혈중알코올농도 구간별로 처벌 수위를 달리 정하고 있으며, 혈중알코올농도가 0.2퍼센트 이상인 경우 1년 이상 3년 이하의 징역 또는 500만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금, 0.1퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만인 경우 6개월 이상 1년 이하의 징역 또는 300만 원 이상 500만 원 이하의 벌금, 0.05퍼센트 이상 0.1퍼센트 미만인 경우 6개월 이하의 징역 또는 300만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 음주운전 재범 사건의 경우 가중 요소가 다수 인정되면 실형 선고 가능성이 높아지므로, 양형 단계에서의 적극적인 변론이 결정적인 의미를 가집니다.

의뢰인은 2019년경 술에 취한 상태에서 승용차를 운전하다 단속되어 도로교통법위반(음주운전)으로 처벌받은 전력이 있었습니다. 그럼에도 약 수개월이 지난 2020년경 다시 술에 취한 상태에서 승용차를 운전하다 적발되었고, 결국 음주운전 재범으로 기소되어 재판을 받게 되었습니다. 단기간 내에 동종 범행이 반복된 사안이라는 점에서 양형상 불리한 사정이 두드러졌고, 실형 선고 위험이 상당히 높은 상태였습니다.

제1 쟁점은 음주운전 재범이라는 누범적 성격으로 인해 실형 선고 가능성이 높은 사안에서, 어떻게 집행유예 선고가 가능한 양형 환경을 조성할 것인지였습니다. 이에 대한 대응 논리로 교대음주운전전문변호사는 의뢰인이 범행을 모두 인정하고 깊이 반성하고 있다는 점, 운행 거리와 사고 발생 여부, 인적·물적 피해의 유무 등 구체적 행위 양태를 분석하여 일반적인 누범 사안과 구별되는 정상 요소들을 부각하였습니다. 입증 방법으로는 의뢰인이 작성한 진정성 있는 반성문, 음주운전 재범 방지를 위한 자발적 노력(음주치료 프로그램 이수, 차량 처분 등 재발 방지 조치), 가족관계 및 부양 사정, 사회적 유대관계를 입증할 수 있는 자료를 변호인의견서에 체계적으로 정리하여 제출하였습니다.

제2 쟁점은 양형기준상 가중 요소에 대한 방어였습니다. 교대음주운전전문변호사는 법정변론을 통해 의뢰인이 범행을 은폐하거나 도주하지 않았던 점, 측정 과정에서 협조적이었던 점, 직업과 가정에 대한 책임을 다하기 위해 다시는 동종 범행을 저지르지 않을 의지가 있음을 구체적인 사정과 결부시켜 진술하였습니다. 또한 단순한 선처 호소가 아닌, 사회 내 처우를 통한 교화 가능성이 더 적절하다는 점을 법리와 양형 사례를 토대로 설득력 있게 제시하였습니다.

로엘법무법인 교대음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 음주운전 재범 사건에서 실형이 아닌 집행유예 판결을 받았습니다. 음주운전 전력이 있는 상태에서 또다시 음주운전을 한 사안임에도, 변호인의견서와 법정변론을 통해 양형상 유리한 사정을 충분히 현출함으로써 사회 내에서 갱생할 기회를 확보한 결과로 평가됩니다.

음주운전 전력이 있는 상태에서 또다시 음주운전을 한 경우, 도로교통법 제148조의2가 정한 가중처벌 규정에 따라 실형 선고 위험이 상당히 커지므로, 사건 초기부터 양형 자료를 체계적으로 준비하는 것이 중요합니다.

음주운전 재범 사안에서는 단순한 반성 표명을 넘어 음주치료 프로그램 이수, 차량 처분, 가족 및 직장의 신원보증 등 구체적인 재발 방지 조치를 입증하는 것이 양형에 실질적으로 작용합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 교대음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.