로엘법무법인 성남신용정보법전문변호사의 조력으로 의뢰인은 신용정보의 이용 및 보호에 관한 법률 위반 혐의에 대해 혐의없음 처분을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 업무상 알게 된 상대방의 주소지와 계좌거래내역을 업무 목적 외로 누설하였다는 혐의로 경찰조사를 받게 되었습니다. 신용정보업관련자의 개인비밀 누설행위에 대한 고의와 업무 목적 외 이용 여부가 핵심 쟁점이었습니다.

신용정보의 이용 및 보호에 관한 법률 제42조 제1항은 신용정보회사등과 신용정보의 처리를 위탁받은 자의 임직원 또는 임직원이었던 자가 업무상 알게 된 타인의 신용정보 및 사생활 등 개인적 비밀을 업무 목적 외에 누설하거나 이용하는 행위를 금지하고 있습니다. 같은 법 제50조 제1항은 제42조 제1항을 위반한 자에 대하여 10년 이하의 징역 또는 1억 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있어, 신용정보법위반죄(개인비밀 누설)는 법정형이 매우 중한 범죄에 해당합니다.

신용정보침해 사건은 피해자의 권리의식 강화와 정보보호 필요성에 대한 사회적 인식이 높아지면서 통상 기소되는 경우가 많은 유형의 사건으로, 초기 단계에서 정밀한 법률적 대응이 요구됩니다.

의뢰인은 2019년경 업무를 수행하는 과정에서 상대방의 주소지와 계좌거래내역을 알게 되었습니다. 이후 해당 정보가 업무 목적 외로 누설되었다는 주장이 제기되었고, 상대방의 고소에 따라 의뢰인은 신용정보의 이용 및 보호에 관한 법률 위반 혐의로 경찰조사를 받게 되었습니다. 의뢰인은 사건 초기부터 로엘법무법인 성남신용정보법전문변호사를 선임하여 수사기관 대응에 임하였습니다.

제1 쟁점은 의뢰인이 신용정보법 제42조 제1항에서 규정하는 "업무 목적 외 누설"에 해당하는 행위를 하였는지 여부였습니다. 성남신용정보법전문변호사는 의뢰인이 정보를 취득하게 된 경위와 정보의 처리 과정을 시간 순으로 정리하여, 해당 정보의 활용이 업무 수행과 직접적으로 연관되어 있었음을 구체적으로 소명하였습니다.

제2 쟁점은 누설의 고의 존재 여부였습니다. 성남신용정보법전문변호사는 신용정보법위반죄가 고의범인 점에 착안하여, 의뢰인에게 개인비밀을 업무 외 목적으로 유출하려는 인식이나 의사가 존재하지 않았음을 주장하였습니다. 이를 위해 의뢰인과 상대방 간의 연락 경위, 정보가 오간 맥락, 업무 관행 등을 객관적 자료로 정리하여 변호인 의견서에 반영하였습니다.

제3 쟁점은 누설된 정보의 범위와 인과관계였습니다. 성남신용정보법전문변호사는 고소인이 주장하는 피해 내용과 실제로 의뢰인이 알게 된 정보의 범위 사이에 차이가 있다는 점, 정보의 취득 경로가 의뢰인 외에도 다양하게 존재할 수 있다는 점을 지적하며, 의뢰인의 행위와 피해 사이의 직접적 인과관계가 입증되지 않았음을 강조하였습니다.

대응 절차로는 경찰 및 검찰 조사 단계에서 변호인 참여를 통해 의뢰인의 진술이 일관성 있게 유지되도록 조력하였고, 사실관계와 법리를 정리한 변호인 의견서를 단계별로 제출하여 수사기관의 판단을 도왔습니다.

로엘법무법인 성남신용정보법전문변호사의 조력으로 의뢰인은 신용정보의 이용 및 보호에 관한 법률 위반 혐의에 대해 혐의없음 처분을 받았습니다. 신용정보법위반 사건은 법정형이 10년 이하의 징역 또는 1억 원 이하의 벌금에 이르는 중대 범죄로 분류되며, 통상 기소되는 비율이 높은 유형임을 고려할 때, 수사 단계에서 불기소 처분을 이끌어낸 결과는 의뢰인의 형사적 부담을 완전히 해소한 의미 있는 사례로 평가됩니다.

업무상 알게 된 정보를 활용하는 과정에서 신용정보법위반 혐의로 조사를 받게 된 경우, 정보 취득 경위와 활용 목적의 업무 관련성을 구체적 자료로 입증하는 것이 중요합니다.

신용정보법위반죄는 고의범이므로, 누설의 의사가 없었다는 점을 객관적 정황과 함께 소명하는 변호 전략이 결과를 좌우할 수 있습니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 성남신용정보법전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.