로엘법무법인 대전형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의에 대하여 혐의없음 처분을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2018년경 피해자의 얼굴을 손바닥으로 수회 때렸다는 혐의로 경찰조사를 받게 되었으며, 피의자와 피해자의 진술이 전혀 일치하지 않아 사실관계 자체가 첨예하게 다투어진 사안이었습니다. 핵심 쟁점은 폭행 행위 자체의 존재 여부와 피해자 진술의 신빙성이었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자에 대하여 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 폭행죄는 사람의 신체에 대한 유형력의 행사를 구성요건으로 하며, 손바닥으로 얼굴을 때리는 행위 역시 전형적인 폭행에 해당할 수 있습니다. 다만 폭행죄는 반의사불벌죄로서, 수사 단계에서 행위 자체의 존부와 피해자 진술의 신빙성이 가장 중요한 판단 기준이 됩니다.

의뢰인은 2018년경 피해자와 우연히 마주친 자리에서 시비가 발생하였다고 주장하였으나, 피해자는 의뢰인이 아무런 이유 없이 자신의 얼굴을 손바닥으로 3회가량 때렸다고 주장하며 의뢰인을 폭행죄로 고소하였습니다. 의뢰인은 경찰조사를 받는 과정에서 피해자의 일방적인 주장과 자신의 기억 사이에 큰 간극이 있음을 확인하였고, 형사처벌이 현실화될 수 있다는 우려로 로엘법무법인 대전형사전문변호사를 찾아 조력을 요청하였습니다. 사건은 수사 초기부터 피의자와 피해자의 진술이 거의 모든 부분에서 어긋나 객관적 증거 없이 진술에만 의존하여 판단되어야 하는 구조였습니다.

제1 쟁점은 폭행 행위 자체가 존재하였는지 여부였습니다. 로엘법무법인 대전형사전문변호사는 의뢰인의 진술을 시간 순서대로 정밀하게 재구성하고, 피해자가 주장하는 사건 발생 경위에 모순이 존재함을 확인하였습니다. 이를 바탕으로 변호인 의견서를 통해 피해자 진술만으로는 공소사실을 인정하기 어렵다는 점을 체계적으로 정리하였습니다.

제2 쟁점은 피해자 진술의 신빙성이었습니다. 대응 논리로서 대전형사전문변호사는 피해자 진술의 구체성, 일관성, 합리성을 항목별로 검토하여 진술 변경 지점과 객관적 정황과 부합하지 않는 부분을 부각하였습니다. 입증 방법으로는 사건 현장의 상황, 의뢰인과 피해자의 관계, 사건 직후의 행적 등 정황을 종합적으로 정리한 자료를 첨부하여 수사기관이 합리적 의심 없이 폭행 사실을 인정하기 어렵다는 점을 설득력 있게 제시하였습니다.

제3 쟁점은 형사 책임 판단의 원칙적 기준이었습니다. 대전형사전문변호사는 형사사건의 입증책임은 검사에게 있으며, 진술 외 객관적 증거가 부족한 상황에서 의뢰인에게 불리한 추정을 할 수 없다는 법리를 강조하여 의견서에 반영하였습니다.

로엘법무법인 대전형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의에 대하여 혐의없음 처분을 받았습니다. 진술이 전면적으로 충돌하는 사건에서 의뢰인의 입장을 일관되게 정리하고, 피해자 진술의 신빙성에 대한 합리적 의문을 구체적으로 제시한 변론이 수사기관의 판단에 반영된 결과로 볼 수 있습니다. 형사 전과 없이 사건을 종결할 수 있었다는 점에서 의뢰인에게 의미 있는 결과였습니다.

진술이 전면적으로 충돌하는 폭행 사건의 경우, 수사 초기 단계에서 진술의 일관성을 확보하고 피해자 주장의 모순점을 체계적으로 정리하는 대응이 중요합니다.

객관적 증거가 부족한 사건일수록 변호인 의견서를 통한 법리적 정리와 정황 증거의 제시 방법에 따라 처분이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 대전형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.