로엘법무법인 교대형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 사기 혐의에 대하여 수사기관으로부터 혐의없음 처분을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 2019년경 지인에게 전세보증금 용도로 금원을 빌렸으나, 이후 해당 지인이 처음부터 변제 의사 없이 돈을 편취하였다며 사기죄로 고소한 사건이었습니다. 차용 당시 기망행위가 있었는지, 변제 의사와 능력이 결여되어 있었는지가 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제347조 제1항은 사람을 기망하여 재물의 교부를 받거나 재산상의 이익을 취득한 자를 10년 이하의 징역 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제2항은 기망의 방법으로 제3자가 재물을 교부받거나 재산상 이익을 취득하게 한 경우에도 동일한 형으로 처벌하도록 정하고 있습니다.

이른바 "차용금 사기"의 경우, 단순히 차용금을 변제하지 못한 사실만으로는 사기죄가 성립하지 않고, 차용 당시에 변제 의사와 능력이 없었음에도 이를 속이고 금원을 차용한 점이 입증되어야 합니다. 양형기준상 1억 원 미만 일반 사기는 기본 6개월~1년 6개월, 가중영역은 1년~2년 6개월 범위에서 권고되고 있습니다.

의뢰인은 2019년경 가까운 사이였던 상대방에게 함께 거주할 주거 공간을 마련해야 한다는 사정을 이야기하며, 전세보증금에 사용할 금원을 빌렸습니다. 당시 의뢰인과 상대방 사이에는 금전 거래 외에도 여러 사적 이해관계가 얽혀 있었고, 차용 경위와 사용처에 관한 합의 내용도 단순한 금전대차와는 다른 구조를 띠고 있었습니다.

이후 양측의 관계가 악화되면서 상대방은 의뢰인이 처음부터 변제 의사 없이 거짓말로 돈을 받아낸 것이라고 주장하며 사기 혐의로 고소장을 제출하였습니다. 의뢰인은 경찰 단계에서부터 피의자 신분으로 조사를 받게 되었고, 상대방과 의뢰인의 진술이 정면으로 엇갈리는 가운데 방어권을 어떻게 행사할 것인지가 중요한 문제로 부각되었습니다.

제1 쟁점은 차용 당시 의뢰인에게 기망의 고의가 있었는지 여부였습니다. 교대형사전문변호사는 사기죄의 기망행위는 단순한 채무불이행이 아니라, 차용 시점에 변제 의사와 능력이 없음을 적극적으로 숨긴 행위를 의미한다는 법리를 강조하였습니다. 이에 따라 차용 당시 의뢰인의 자산 상황, 수입 구조, 실제 전세보증금 용처 등을 객관적 자료로 정리하여 차용 시점의 변제 의사가 존재하였음을 소명하였습니다.

제2 쟁점은 상대방과 의뢰인 사이의 복잡한 이해관계 정리였습니다. 양 당사자의 진술이 첨예하게 대립하는 상황에서, 교대형사전문변호사는 양측이 주고받은 메시지, 송금 내역, 거래 정황 등을 시간 순서대로 재구성하여 단순한 차용금 사기 구도가 아닌 복합적인 금전 관계임을 객관적으로 드러내었습니다.

제3 쟁점은 수사 초기 단계에서의 진술 일관성 확보였습니다. 교대형사전문변호사는 경찰 조사와 검찰 조사 전반에 변호인으로 참여하여 의뢰인의 진술이 사실관계에 부합하도록 정리하였고, 상대방 진술의 모순점을 구체적으로 지적하는 의견서를 단계별로 제출하였습니다.

로엘법무법인 교대형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 사기 혐의에 대하여 혐의없음 처분을 받았습니다. 차용금 사기 사건은 당사자 진술이 엇갈리고 정황 증거에 의존하는 비중이 높기 때문에, 수사 초기부터 객관적 자료로 차용 시점의 변제 의사를 입증한 점이 결정적으로 작용하였습니다. 의뢰인은 형사처벌의 부담에서 벗어나 일상으로 복귀할 수 있었습니다.

차용금 분쟁이 형사 고소로 비화된 경우, 단순한 채무불이행이 아니라 차용 당시의 변제 의사와 능력이 존재했음을 객관적 자료로 입증하는 것이 중요합니다.

당사자 진술이 첨예하게 대립하는 사건일수록, 수사 초기 진술 단계에서부터 변호인이 동행하여 진술의 일관성과 정합성을 확보해 두는 것이 유리합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 교대형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.