로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 형사처벌이 아닌 소년법상 보호처분(제1호, 제2호, 제4호)을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 정보통신망을 통해 다른 사람을 속이는 방식으로 개인정보를 수집한 혐의로 재판에 회부되었으며, 동종 전과 및 사기 전과가 3회 존재하여 엄중한 처벌이 예상되는 상황이었습니다. 정보통신망법상 개인정보 부정수집의 죄책과 양형이 핵심 쟁점이 되었습니다.

정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제49조의2 제1항은 누구든지 정보통신망을 통하여 속이는 행위로 다른 사람의 정보를 수집하거나 다른 사람이 정보를 제공하도록 유인하는 행위를 하여서는 아니 된다고 규정하고 있습니다. 같은 법 제72조 제1항 제2호는 위 조항을 위반하여 다른 사람의 개인정보를 수집한 자에 대하여 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금에 처하도록 정하고 있습니다.

소년인 피고인의 경우 소년법 제32조에 따라 보호처분으로 보호자 감호위탁(제1호), 수강명령(제2호), 사회봉사명령(제3호), 보호관찰(제4호) 등이 부과될 수 있으며, 이는 형사처벌과 달리 전과가 남지 않는다는 점에서 형사처벌과 구별되는 의의가 있습니다.

의뢰인은 정보통신망을 매개로 타인을 기망하여 개인정보를 부정하게 수집하거나 정보를 제공하도록 유인한 혐의로 수사를 받게 되었습니다. 의뢰인에게는 이전에 동종 정보통신망법 위반 전력과 사기죄 전과가 합산 3회 이상 존재하였으며, 최근 법원이 정보통신망 관련 범죄에 대해 엄단하는 경향을 보이고 있어 실형 가능성을 배제할 수 없는 상황이었습니다. 의뢰인은 재판 단계에서 로엘법무법인 서울형사전문변호사에게 변론을 위임하였고, 사건의 구조와 의뢰인의 연령적 특성을 면밀히 검토하는 과정이 이어졌습니다.

제1 쟁점은 동종 전과 및 사기 전과 누적에도 불구하고 의뢰인이 사회 내 처우로 갱생할 가능성이 있는지였습니다. 로엘법무법인 서울형사전문변호사는 의뢰인이 소년법의 적용을 받을 수 있는 연령적 지위에 있다는 점에 착안하여, 형사재판이 아닌 소년보호사건으로의 송치 또는 보호처분의 타당성을 적극적으로 주장하였습니다. 그 근거로 소년의 환경과 성행 교정 가능성을 종합적으로 평가해야 한다는 소년법의 입법 취지를 강조하였습니다.

제2 쟁점은 양형상 유리한 요소의 입증이었습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인의 범행 가담 정도, 경제적 이득의 규모, 범행 이후 반성하는 태도, 가정 환경과 보호자의 감호 의지 등을 객관적 자료로 정리하여 제출하였습니다. 보호자가 작성한 감호 서약서, 진학 및 직업 계획서, 심리상담 진행 자료 등 의뢰인의 재범 방지를 담보할 수 있는 자료들을 체계적으로 구성하여 재판부에 제시하였습니다.

제3 쟁점은 동종 전과로 인한 엄벌 가능성을 어떻게 차단할 것인가였습니다. 로엘법무법인 서울형사전문변호사는 과거 전력의 발생 경위와 현재 의뢰인의 변화된 환경을 대비하여 설명함으로써, 동종 전과가 곧바로 실형 사유로 직결되어서는 안 된다는 변론을 전개하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 형사처벌이 아닌 소년법 제32조 제1항 제1호(보호자 감호위탁), 제2호(수강명령), 제4호(단기 보호관찰)의 보호처분을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 동종 전과와 사기 전과가 누적된 상황에서 실형이 예상되었던 사안에서, 보호처분으로 사건이 종결되어 의뢰인은 사회 내에서 교정 기회를 가질 수 있게 되었다는 점에서 의의가 큽니다.

정보통신망법 제49조의2 위반(이른바 피싱·스미싱 유형의 개인정보 부정수집)으로 입건된 경우, 단순 가담 여부, 이득 규모, 피해 회복 정도가 양형에서 결정적인 변수가 됩니다. 동종 전과가 있더라도 사회 내 처우 가능성을 뒷받침할 자료를 초기에 준비하는 것이 중요합니다.

의뢰인이 소년에 해당한다면 형사재판과 소년보호사건은 절차와 결과가 전혀 다르므로, 사건 초기부터 소년보호처분 가능성을 염두에 둔 전략을 수립할 필요가 있습니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.