로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 1천만 원대 사기 피해와 관련하여 가해자를 검찰에 기소의견으로 송치되도록 하는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 가해자에게 대금을 지급하였으나 변제를 받지 못한 채 피해를 입은 상황이었습니다. 피의자가 변제능력이 있었다고 일관되게 부인한 사안에서 기망행위와 편취의 고의를 입증하는 것이 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제347조 제1항은 사람을 기망하여 재물의 교부를 받거나 재산상의 이익을 취득한 자를 10년 이하의 징역 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 대법원 양형위원회의 사기범죄 양형기준상 1억 원 미만의 일반사기는 기본 영역이 6개월에서 1년 6개월의 징역형이며, 가중요소가 인정될 경우 1년에서 4년의 범위로 상향될 수 있습니다. 사기죄가 성립하기 위해서는 기망행위, 피해자의 착오, 처분행위, 재산상 손해, 그리고 피의자의 편취의 고의가 모두 인정되어야 합니다.

의뢰인은 가해자와의 거래 과정에서 약 1천만 원대 상당의 대금을 지급하였습니다. 가해자는 해당 금원을 변제할 의사와 능력이 있는 것처럼 의뢰인을 기망하였고, 의뢰인은 이를 믿고 거래에 응하였습니다. 그러나 약정된 변제는 이루어지지 않았고, 의뢰인이 수차례 변제를 요청하였음에도 가해자는 이를 회피하였습니다. 의뢰인은 결국 피해 회복이 어렵다고 판단하여 사기죄로 고소를 결심하였고, 로엘법무법인 서울형사전문변호사에게 사건을 의뢰하게 되었습니다.

제1 쟁점은 피의자에게 차용 또는 거래 당시 변제 의사와 능력이 없었다는 점, 즉 편취의 고의를 어떻게 입증할 것인지였습니다. 피해액이 1천만 원대로 상대적으로 소액인 데다, 피의자가 변제능력이 있었다고 주장하며 단순한 민사상 채무불이행에 불과하다고 다투고 있어, 수사 단계에서 기소의견 송치 자체를 끌어내기가 쉽지 않은 사안이었습니다.

이에 서울형사전문변호사는 거래 당시 피의자의 재산 상태, 채무 현황, 자금 흐름, 변제 약속 이후의 행적 등을 면밀히 분석하여 피의자가 처음부터 변제할 의사나 능력이 없었음을 뒷받침하는 정황을 구성하였습니다. 또한 의뢰인과 피의자 사이의 거래 경위, 금원 수수 시점 전후의 대화 내역, 변제 요청에 대한 회피 경위 등을 시간 흐름에 따라 체계적으로 정리하여 고소장을 작성하였습니다.

대응 논리로는 대법원 판례가 인정하는 사기죄의 편취 고의 판단 기준, 즉 차용 당시 피의자의 재력, 환경, 차용금의 용도, 변제계획 등을 종합하여 판단해야 한다는 법리를 제시하였습니다. 입증 방법으로는 객관적 자료를 토대로 피의자가 변제 자력이 부족했음에도 거래에 응한 점, 변제기 도과 후 연락을 회피한 점 등을 부각하였습니다. 서울형사전문변호사는 수사기관 조사에 동행하여 의뢰인 진술이 일관성 있게 정리되도록 보조하였고, 수사 진행 경과에 따라 추가 의견서를 제출하여 피의자의 변소를 탄핵하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 피의자가 끝까지 범행을 부인하는 상황에서도 수사기관으로부터 기소의견 송치 결정을 이끌어내는 성과를 얻었습니다. 피해액이 비교적 소액이고 피의자가 변제능력을 다투는 사건에서 기소의견 송치까지 이르렀다는 점에서, 초기 고소장 작성과 수사 단계 적극 대응의 중요성을 보여주는 결과라 할 수 있습니다. 의뢰인은 이후 검찰 단계와 형사재판을 통해 피해 회복을 도모할 수 있는 기반을 마련하게 되었습니다.

사기 피해를 입은 경우, 단순한 채무불이행이 아닌 편취 고의가 있었다는 점을 입증할 수 있는 자료를 초기에 확보하는 것이 중요합니다. 거래 당시 피의자의 자력, 변제 약속의 구체성, 금원 사용처 등에 관한 객관적 자료가 기소의견 송치 여부를 좌우하는 핵심 요소가 됩니다.

피해액이 상대적으로 소액이거나 피의자가 변제의사를 다투는 사건일수록 수사기관 단계에서의 체계적 대응이 결과에 영향을 미칠 수 있습니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.