로엘법무법인 교대형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 1심에서 선고받은 징역 3년 6월의 실형을 항소심에서 집행유예로 감경받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2018년경 채무를 변제하지 않는 피해자에게 의무 없는 일을 하게 하였다는 강요 혐의로 기소되었습니다. 피해자의 처벌의사가 강하고 다른 사건과 병합되어 폭력성 관련 정황이 다수 부각되어 있던 사건이었습니다.

형법 제324조 제1항은 폭행 또는 협박으로 사람의 권리행사를 방해하거나 의무 없는 일을 하게 한 자에 대해 5년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 흔히 말하는 강요죄는 상대방의 의사결정의 자유를 침해하는 범죄로, 폭행과 협박이라는 수단성이 인정되어야 성립합니다. 대법원 양형위원회 양형기준에 따르면 강요죄의 기본 영역은 징역 6개월에서 1년 6개월, 가중 영역은 1년에서 3년이며, 피해 정도와 수단의 위험성이 가중요소로 작용합니다.

의뢰인은 2018년경 한 연습실에서 피해자가 빌려간 돈을 변제하지 않는다는 이유로 피해자에게 의무 없는 일을 하게 하였다는 혐의로 수사를 받게 되었습니다. 해당 사건은 의뢰인을 둘러싼 다른 사건과 함께 고소된 사안으로, 수사 단계부터 피고인의 폭력적 행태를 보여주는 정황이 다수 포함되어 있었습니다. 1심 재판부는 피해자의 상태, 범행 수법, 피해 정도, 피해자의 강한 처벌 의사 등을 종합하여 징역 3년 6월의 실형을 선고하였고, 의뢰인은 이에 불복하여 항소를 제기하며 로엘법무법인 교대형사전문변호사에게 항소심 변론을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 1심에서 인정된 강요 행위의 구체적 태양과 의뢰인의 가담 정도에 대한 재평가였습니다. 교대형사전문변호사는 1심 기록을 면밀히 검토하여 검찰이 제출한 증거 중 의뢰인의 행위와 직접 결부되지 않는 부분을 분리하고, 강요죄의 핵심 구성요건인 폭행·협박과 의무 없는 일 사이의 인과관계를 다시 정리하는 변론 전략을 수립하였습니다.

제2 쟁점은 양형 부당성이었습니다. 교대형사전문변호사는 피해자와의 합의 가능성을 적극적으로 모색하고, 의뢰인의 반성문, 가족관계와 사회적 유대, 재범 방지 계획 등 양형에 유리한 자료를 체계적으로 구성하여 항소심 재판부에 제출하였습니다. 또한 양형기준상 감경요소를 항목별로 정리하여 1심에서 충분히 반영되지 않은 사정을 강조하는 변호인의견서를 작성·제출하였습니다.

제3 쟁점은 의뢰인의 폭력성 관련 정황을 어떻게 방어할 것인가였습니다. 교대형사전문변호사는 병합된 다른 사건과 본건 강요 혐의를 분리하여 평가받을 수 있도록 변론을 구성하고, 본건의 강요 행위가 채권 추심 과정에서 발생한 우발적 측면이 있음을 입증 자료와 함께 법정변론에서 강조하였습니다.

로엘법무법인 교대형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 항소심에서 징역형의 집행유예 판결을 받아 실형을 면할 수 있었습니다. 1심에서 징역 3년 6월의 중한 실형이 선고된 사안이었고, 피해자의 처벌의사와 범행 수법 등 양형상 불리한 요소가 다수 존재하였음에도, 항소심 단계에서 양형자료를 체계적으로 보강하고 쟁점별 변론을 정밀하게 진행한 결과 신체적 구속을 피할 수 있었다는 점에서 의미가 있는 결과입니다.

강요죄로 1심에서 실형을 선고받은 경우, 항소심에서는 양형부당 주장과 함께 피해회복·합의·재범방지계획 등 양형자료를 신속하게 보강하는 것이 중요합니다.

다른 사건과 병합되어 폭력성 관련 정황이 부각된 사안의 경우, 사건별 쟁점을 분리하여 각각의 구성요건 해당성과 양형사유를 별도로 다투는 전략이 필요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 교대형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.