로엘법무법인 서울이혼전문변호사의 조력으로 의뢰인은 5천만 원대의 상간자 위자료 청구 소송에서 8백만 원대로 감액된 금액으로 사건을 마무리할 수 있었습니다. 의뢰인은 업무상 알게 된 배우자 있는 사람과 식사를 하며 친분을 쌓은 사실은 있었으나, 상대방이 주장하는 정도의 부정행위는 존재하지 않았던 사안이었습니다. 부정행위의 범위 인정과 위자료 액수 산정이 핵심 쟁점이었습니다.

민법 제840조 제1호는 배우자에게 부정한 행위가 있었을 때를 재판상 이혼 사유로 규정하고 있으며, 판례는 이때의 부정행위를 간통보다 넓은 개념으로 부부의 정조의무에 반하는 일체의 행위로 해석하고 있습니다. 민법 제750조와 제751조는 고의 또는 과실로 인한 위법행위로 타인에게 손해를 가한 자는 그 손해를 배상할 책임이 있으며, 재산 이외의 정신적 손해에 대해서도 배상하여야 한다고 규정하고 있습니다. 상간자에 대한 위자료 청구는 통상 1천만 원에서 5천만 원 사이에서 인정되며, 혼인 파탄의 정도, 부정행위 기간과 빈도, 자녀 유무 등 제반 사정을 종합적으로 고려하여 산정됩니다.

의뢰인은 업무 관계로 알게 된 상대방과 수차례 식사를 하며 친분을 형성하였습니다. 이후 상대방의 배우자가 의뢰인을 상간자로 지목하며 5천만 원대의 위자료 지급을 구하는 소송을 제기하였습니다. 상대방의 배우자는 의뢰인이 자신의 배우자와 부정한 관계를 맺어 혼인관계를 파탄에 이르게 하였다고 주장하였으나, 의뢰인은 식사와 일상적 교류 외에 상대방이 주장하는 수준의 부정행위는 한 적이 없다는 입장이었습니다.

제1 쟁점은 의뢰인의 행위가 민법상 부정행위에 해당하는지 여부와 그 범위였습니다. 서울이혼전문변호사는 판례상 부정행위가 광의의 개념으로 해석되는 점을 감안하여, 일률적으로 부정행위 자체를 전면 부인하기보다는 인정될 수 있는 범위와 인정될 수 없는 부분을 명확히 구분하는 전략을 취하였습니다. 의뢰인과 상대방 사이에 오간 메시지, 만남의 횟수와 장소, 통화 내역 등을 정밀히 검토하여 상대방 배우자가 주장하는 수준의 친밀한 관계나 육체적 부정행위가 없었음을 객관적 자료로 반박하였습니다.

제2 쟁점은 위자료 액수의 적정성이었습니다. 서울이혼전문변호사는 의뢰인이 상대방을 만나기 이전에 이미 상대방과 그 배우자 사이의 혼인관계가 사실상 파탄 상태에 있었던 점을 핵심 쟁점으로 부각하였습니다. 이는 상간자의 행위가 혼인 파탄의 직접적 원인이 아닐 경우 위자료 액수가 대폭 감액될 수 있다는 법리에 근거한 것입니다. 부부의 별거 정황, 가정 내 불화의 정도, 상대방 배우자가 의뢰인과 무관하게 겪고 있던 갈등 등을 입증자료로 제출하여 의뢰인의 책임 범위가 제한적임을 강조하였습니다.

제3 쟁점은 손해와 인과관계의 입증 책임이었습니다. 서울이혼전문변호사는 위자료 청구의 입증 책임이 청구인 측에 있음을 환기하면서, 상대방이 제출한 증거가 주장하는 부정행위 수준을 뒷받침하기에 부족하다는 점을 체계적으로 지적하였습니다.

로엘법무법인 서울이혼전문변호사의 조력으로 의뢰인은 당초 5천만 원대였던 위자료 청구금액에서 약 8백만 원대로 감액된 금액으로 사건을 마무리할 수 있었습니다. 이는 부정행위의 광의적 개념을 인정하되 상대방이 주장하는 정도의 행위는 존재하지 않았음을 입증하고, 혼인관계 파탄의 선행성을 효과적으로 주장한 결과입니다. 부정행위 자체를 전면 부인하기 어려운 사안에서도 사실관계와 법리에 근거하여 청구액의 상당 부분을 방어할 수 있음을 보여준 사례입니다.

상간자 위자료 소송에서는 부정행위의 범위와 정도, 혼인 파탄의 선행 여부에 따라 인용 금액이 크게 달라지므로, 일률적인 전면 부인보다 사안에 맞는 단계적 대응 전략이 중요합니다.

상대방 부부의 혼인관계가 이미 파탄에 이르렀음을 입증할 수 있는 정황 자료는 위자료 감액의 핵심 근거가 되므로, 초기 단계부터 관련 자료를 체계적으로 정리하는 것이 필요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울이혼전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.