로엘법무법인 성남무면허운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 도로교통법위반(무면허운전) 혐의에 대하여 무죄 판결을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 성남시 일대 약 100m 구간에서 운전면허 없이 자동차를 운전하였다는 의심을 받아 수사 단계부터 형사재판에 이르기까지 강도 높은 추궁을 받았습니다. 범행 시간대 인근 통화내역과 차량 운행 경로가 의뢰인의 주거지 방면을 향했다는 정황이 존재하여 방어권 행사가 매우 까다로운 사안이었습니다.

도로교통법 제43조는 누구든지 같은 법 제80조에 따른 운전면허를 받지 아니하거나 운전면허의 효력이 정지된 경우에는 자동차를 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있습니다. 도로교통법 제152조 제1호는 위 제43조를 위반하여 운전면허 없이 자동차를 운전한 사람을 1년 이하의 징역이나 300만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 무면허운전은 통상 약식기소되어 벌금형이 부과되는 경우가 많지만, 누범이거나 상습성이 인정되는 경우에는 정식재판을 거쳐 징역형이 선고되기도 합니다.

의뢰인은 2017년경 성남시 중원구의 한 건물 진입로에서 정문 방향에 이르는 약 100m 구간에서 운전면허 없이 차량을 운전하였다는 혐의로 수사 대상이 되었습니다. 수사기관은 범행 시간대에 범행 장소 인근에서 의뢰인 명의 휴대전화의 통화 발신 기록이 확인된다는 점, 해당 차량의 이동 경로가 의뢰인이 거주하던 광주시 방면으로 향하였다는 점 등을 근거로 의뢰인이 운전자라고 추정하였습니다. 이후 사건이 형사재판으로 이어지자 의뢰인은 운전 사실 자체를 부인하며 로엘법무법인 성남무면허운전전문변호사에게 변호를 의뢰하였습니다.

이 사건의 핵심 쟁점은 의뢰인을 해당 시점에 해당 장소에서 자동차를 운전한 사람으로 단정할 수 있는지 여부였습니다. 무면허운전이 성립하기 위해서는 운전자의 동일성이 합리적 의심의 여지 없이 증명되어야 하는데, 검찰은 직접증거가 아닌 통화내역과 차량 진행 방향이라는 정황증거에 주로 의존하고 있었습니다.

성남무면허운전전문변호사는 첫 번째 쟁점으로 통화내역의 증명력 문제를 다투었습니다. 특정 기지국 권역에서 통화기록이 확인된다는 사정만으로는 의뢰인이 운전자석에 앉아 직접 차량을 운전하였다는 점을 입증할 수 없고, 동승자나 인근 체류자일 가능성을 배제할 수 없다는 점을 변호인의견서에 정리하여 제출하였습니다.

두 번째 쟁점으로는 차량 운행 경로의 증명력을 다투었습니다. 차량이 의뢰인의 거주지 방면으로 향하였다는 사정은 운전자가 의뢰인 본인일 개연성을 시사하는 정황에 불과할 뿐, 의뢰인 외의 제3자가 동일한 경로로 차량을 운행하였을 가능성을 배제할 수 있는 증거가 아니라는 점을 강조하였습니다. 성남무면허운전전문변호사는 법정변론에서 형사소송법상 유죄 인정에 필요한 증명의 정도가 합리적 의심을 넘는 정도에 이르러야 함을 강조하며, 검찰이 제출한 증거만으로는 운전자 동일성에 관한 합리적 의심이 해소되지 않는다는 점을 체계적으로 변론하였습니다.

로엘법무법인 성남무면허운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 도로교통법위반(무면허운전) 공소사실에 대하여 무죄 판결을 받았습니다. 재판부는 검찰이 제시한 통화내역과 차량 진행 방향 등 정황증거만으로는 의뢰인을 운전자로 단정하기에 부족하다고 판단하였습니다. 정황증거 위주의 무면허운전 사건에서 운전자 동일성에 관한 입증 부족을 정밀하게 다투어 무죄를 이끌어낸 사례라는 점에서 의미가 있는 결과입니다.

무면허운전 혐의로 수사를 받게 된 경우, 본인이 운전자임을 인정할 수 있는 직접증거가 있는지, 아니면 통화내역·CCTV·목격 진술 같은 정황증거만 존재하는지를 먼저 점검하는 것이 중요합니다. 운전자 동일성에 다툼의 여지가 있는 사안이라면 수사 초기 진술 단계에서부터 일관된 입장을 정리해 두는 것이 방어권 행사에 유리하게 작용합니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 성남무면허운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.