로엘법무법인 서초음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형이 예상되던 무면허 음주운전 재범 사건에서 집행유예 판결을 선고받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 이미 음주운전으로 2회의 처벌 전력이 있는 상태에서 무면허로 자동차를 운전하다가 음주운전 단속에 적발되었습니다. 음주운전 누범 및 무면허운전이 경합되어 실형 가능성이 매우 높았던 사안으로, 구체적 사실관계와 양형요소를 입체적으로 정리하여 집행유예 선고를 이끌어낼 수 있는지가 핵심 쟁점이었습니다.

도로교통법 제152조 제1호는 같은 법 제43조를 위반하여 운전면허를 받지 아니하고 자동차를 운전한 사람을 1년 이하의 징역 또는 300만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 또한 도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차를 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있으며, 같은 법 제148조의2는 음주운전 금지를 2회 이상 위반한 사람에 대해 가중처벌하도록 정하고 있습니다. 사안의 혈중알코올농도 0.069%는 일반적인 음주운전 처벌 구간에 해당하나, 음주운전 전력이 2회 이상인 누범 상태에서 무면허운전이 결합되어 양형이 한층 무겁게 평가되는 사건이었으며, 대법원 양형위원회 양형기준상 음주운전 누범의 경우 실형 선고가 일반적으로 권고되는 영역입니다.

의뢰인은 2019년경 서울 송파구 일대 도로에서부터 인근 아파트 지하주차장에 이르는 약 1km 구간에서 운전면허가 없는 상태로 자동차를 운전하였습니다. 당시 의뢰인의 혈중알코올농도는 0.069%로 측정되었고, 단속 과정에서 음주 및 무면허 사실이 함께 적발되었습니다. 의뢰인은 이미 두 차례에 걸쳐 음주운전으로 처벌받은 전력이 있었기 때문에, 수사 단계 초기부터 실형 선고 가능성이 높게 점쳐졌습니다. 이러한 상황에서 의뢰인은 서초음주운전전문변호사의 조력을 받아 경찰 단계부터 체계적으로 사건에 대응하기 시작하였습니다.

제1 쟁점은 음주운전 2회 이상 위반 누범 상태에서 무면허운전이 결합된 사안에서 실형 선고를 회피할 수 있는지 여부였습니다. 서초음주운전전문변호사는 단순히 반성 진술에 의존하는 변론에서 벗어나, 운전 거리가 약 1km로 비교적 단거리였다는 점, 인적·물적 피해가 발생하지 않은 점, 혈중알코올농도 수치가 처벌 기준의 상한과는 거리가 있는 점 등 구체적 양형 유리 요소를 체계적으로 정리하여 주장하였습니다.

제2 쟁점은 의뢰인의 재범 위험성 평가였습니다. 이에 대응하여 서초음주운전전문변호사는 의뢰인이 음주운전 재발 방지를 위해 자발적으로 알코올 관련 교육 및 치료 프로그램에 참여한 사실, 차량을 처분하여 물리적으로 재범 가능성을 차단한 사실, 가족과 직장에서의 책임 관계 등 사회적 유대 관계를 객관적 자료로 입증하였습니다.

제3 쟁점은 양형 자료의 신빙성 확보였습니다. 서초음주운전전문변호사는 경찰조사 단계부터 직접 참여하여 진술의 일관성을 확보하고, 변호인의견서를 통해 양형 사유를 법리적으로 정리하였으며, 법정에서는 의뢰인이 단순히 처벌을 모면하려는 것이 아니라 진정한 반성과 재발 방지 의지를 가지고 있음을 구체적 증빙과 함께 제시하였습니다.

로엘법무법인 서초음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형이 유력하게 예상되던 사안에서 집행유예 판결을 선고받았습니다. 음주운전 2회 이상 위반 누범과 무면허운전이 결합된 사건에서 실형을 피하는 것은 일반적으로 쉽지 않으나, 경찰조사 단계부터의 일관된 대응, 양형 유리 요소의 체계적 정리, 재범 방지를 위한 구체적 노력의 입증이 종합적으로 평가된 결과로 볼 수 있습니다.

음주운전 전력이 있는 상태에서 다시 음주운전이나 무면허운전으로 적발된 경우, 경찰조사 단계부터 변호인의 조력을 받아 진술의 일관성과 양형 자료를 확보하는 것이 중요합니다.

재범 사건에서는 단순한 반성 진술만으로는 부족하며, 알코올 치료 프로그램 참여, 차량 처분, 가족·직장의 지원 등 객관적이고 구체적인 재발 방지 노력을 입증할 수 있는 자료를 준비하는 것이 양형에 유리하게 작용할 수 있습니다.

사실관계와 전력 내용에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서초음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.