로엘법무법인 수원형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 지속적인 욕설과 생매장하겠다는 취지의 협박을 가한 상대방에 대해 벌금형 처분을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 성관계를 가진 상대방의 어머니로부터 반복적인 협박을 받아 일상생활에 심각한 지장을 겪고 있었습니다. 본 사건은 의뢰인이 별도의 형사 조사 가능성에 대한 두려움으로 적극 대응이 어려웠던 상황에서, 협박 행위의 객관적 입증이 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제283조 제1항은 사람을 협박한 자에 대하여 3년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 협박죄는 상대방에게 해악을 고지하여 공포심을 일으킬 정도에 이르렀는지 여부가 성립의 핵심 요건으로, 단순한 감정 표현이나 일시적 분노 표출과 구별됩니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 일반 협박은 기본 영역에서 벌금형부터 징역형까지 폭넓게 권고되며, 협박의 수단과 정도, 피해자에 대한 영향 등이 양형에 반영됩니다.

의뢰인은 상대방 여성과 성관계를 가진 사실이 있었고, 이후 해당 여성의 어머니가 이 사실을 알게 되면서 사건이 발생하였습니다. 상대방 여성의 어머니는 의뢰인에게 수차례에 걸쳐 욕설을 퍼붓고, 생매장시키겠다는 등 신체에 중대한 해악을 가하겠다는 취지의 발언을 반복하였습니다. 의뢰인은 상대방이 자신을 준강간 혐의로 고소할 수 있다는 두려움 때문에 적절히 대응하지 못한 채 협박을 지속적으로 감내하는 상황에 놓였습니다. 협박의 강도가 심해지고 정신적 고통이 누적되면서, 의뢰인은 로엘법무법인 수원형사전문변호사를 찾아 법률 조력을 요청하게 되었습니다.

제1 쟁점은 상대방의 발언이 형법상 협박죄의 구성요건인 해악의 고지에 해당하는지 여부였습니다. 수원형사전문변호사는 단순한 욕설을 넘어 "생매장시키겠다"는 표현이 구체적인 신체적 해악을 명시한 협박에 해당하며, 반복성과 지속성이 더해져 피해자에게 현실적 공포심을 야기하기에 충분하다는 법리를 구성하였습니다. 이를 입증하기 위하여 수원형사전문변호사는 의뢰인이 보유한 통화 녹음, 문자 메시지, 통화 내역 등 객관적 자료를 체계적으로 수집·정리하여 고소장에 첨부하였습니다.

제2 쟁점은 의뢰인이 처한 준강간 혐의 우려라는 부수적 사정이 협박죄 성립 판단에 영향을 주어서는 안 된다는 점이었습니다. 수원형사전문변호사는 의뢰인과 상대방 여성 사이의 관계 문제와 본 협박 행위는 별개의 사안임을 명확히 분리하여 변론하였고, 협박 행위 자체의 위법성에 수사기관의 초점이 맞춰지도록 진술 전략을 정비하였습니다. 또한 경찰 수사기관 조사 단계에 직접 참여하여 의뢰인이 위축되지 않고 사실관계를 정확히 진술할 수 있도록 조력하였습니다.

제3 쟁점은 협박의 피해 정도와 정신적 고통의 입증이었습니다. 수원형사전문변호사는 의뢰인이 협박으로 인해 받은 정신적 충격과 일상생활의 제약을 진술서로 구체화하고, 협박 발언의 빈도와 시간대를 시계열로 정리하여 수사기관에 제출함으로써 사안의 중대성을 부각하였습니다.

로엘법무법인 수원형사전문변호사의 조력으로 가해자에 대하여 협박죄 범죄사실이 인정되어 벌금형 처분이 내려졌습니다. 의뢰인이 별도의 형사 리스크 우려로 인해 스스로 대응하기 어려웠던 상황이었음에도, 협박 행위의 위법성을 객관적 증거로 명확히 입증하여 가해자에게 형사 책임을 묻는 결과로 이어졌다는 점에서 의의가 있습니다.

협박을 당하는 도중에는 통화 녹음, 문자 메시지 캡처, 통화 내역 등 객관적 증거를 확보해 두는 것이 형사 고소 단계에서 결정적 자료가 됩니다.

본인이 다른 사건의 피의자가 될 가능성이 있는 상황이라 하더라도, 이는 협박죄 고소와 별개로 분리하여 대응할 수 있으므로 초기에 변호인의 조력을 받는 것이 안전합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 수원형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.