로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 강간 혐의에 대해 혐의없음(무혐의) 처분을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 수개월에 걸쳐 고소인을 폭행 협박하여 성관계를 가졌다는 이유로 고소를 당해 수사를 받게 되었으며, 강간죄는 법정형이 무거워 구속수사로 이어질 가능성이 높은 사안이었습니다. 핵심 쟁점은 폭행 협박의 존재 여부와 성관계의 합의성, 고소인 진술의 신빙성이었습니다.

형법 제297조는 폭행 또는 협박으로 사람을 강간한 자를 3년 이상의 유기징역에 처하도록 규정하고 있습니다. 강간죄는 최소법정형이 3년 이상의 유기징역으로 규정된 중범죄에 해당하여, 유죄가 인정되는 경우 집행유예 선고가 어려운 구조이며 수사 단계에서 구속영장이 청구되는 사례도 적지 않습니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 일반강간죄의 기본 영역은 징역 2년 6개월에서 5년이며, 가중요소가 인정될 경우 형량이 상향됩니다.

의뢰인은 2018년 초경부터 수개월에 걸쳐 4회에 걸쳐 고소인을 폭행 협박하여 성관계를 가졌다는 강간 혐의로 고소를 당하였습니다. 고소인은 의뢰인과의 사이에서 일정한 기간 동안 교제 내지 친분 관계를 유지하던 중 위와 같은 행위가 있었다고 주장하였고, 의뢰인은 경찰조사 단계에서부터 강력한 부인 입장을 취하였습니다. 의뢰인은 고소인과의 성관계 자체는 인정하면서도, 어떠한 폭행 협박도 행사한 사실이 없으며 상호 합의에 의한 관계였다는 입장을 유지하였습니다.

제1 쟁점은 폭행 협박의 존재 여부였습니다. 강간죄가 성립하기 위해서는 상대방의 항거를 곤란하게 할 정도의 폭행 또는 협박이 있어야 하며, 그 정도에 미치지 못하는 경우에는 강간죄로 의율할 수 없습니다. 서울형사전문변호사는 고소인이 주장하는 폭행 협박의 구체적 태양과 정도를 분석하여, 객관적 증거에 의해 뒷받침되지 않는 점, 의료기록상 상해 흔적이 확인되지 않는 점 등을 적극적으로 의견서에 담아 제출하였습니다.

제2 쟁점은 고소인 진술의 신빙성이었습니다. 강간 사건은 통상 밀폐된 공간에서 발생하여 직접증거가 부족한 경우가 많고, 결국 진술 신빙성이 핵심이 됩니다. 서울형사전문변호사는 4회에 걸쳐 강간이 있었다는 고소인 주장과 그 사이 의뢰인과 정상적인 연락 관계를 유지한 정황 사이의 모순, 사건 발생 직후의 행동과 강간 피해자의 일반적 반응 사이의 불일치 등을 구체적으로 적시하여 진술의 일관성과 합리성에 의문이 있음을 지적하였습니다.

제3 쟁점은 합의에 의한 성관계임을 뒷받침할 객관적 자료의 확보였습니다. 서울형사전문변호사는 사건 전후의 메신저 대화 내역, 통화 기록, 만남의 정황 등을 시간순으로 정리하여 의뢰인과 고소인 사이의 관계가 강간 피해자와 가해자의 관계로 보기 어려움을 입증하고자 하였습니다. 경찰 조사 단계부터 변호인이 입회하여 의뢰인의 진술이 일관되게 유지되도록 조력하였으며, 검찰 송치 이후에도 추가 의견서를 제출하여 무혐의 판단의 근거를 체계적으로 제시하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 강간 혐의에 대해 혐의없음(무혐의) 처분을 받았습니다. 강간죄는 법정형이 3년 이상의 유기징역으로 규정된 중범죄로서, 수사 단계에서부터 구속 위험이 상존하고 일단 기소되면 무거운 형이 선고될 가능성이 큰 죄명입니다. 이러한 상황에서 수사 초기 단계부터 변호인의 체계적 조력을 통해 폭행 협박이 부재하다는 점과 고소인 진술의 신빙성 부족을 입증함으로써 검찰의 무혐의 처분을 이끌어낸 사안이라는 점에서 의의가 있습니다.

강간 혐의로 고소된 경우, 경찰 첫 조사 단계에서부터 변호인의 입회 하에 일관되고 정확한 진술을 유지하는 것이 결정적으로 중요합니다. 초기 진술의 모순은 이후 절차에서 신빙성 판단에 부정적 영향을 미치게 됩니다.

사건 전후의 메신저, 통화기록, SNS 대화 등 객관적 자료는 시간이 지나면 복원이 어려우므로 가능한 한 빨리 보전 조치를 취해야 합니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.