로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 피고소인에 대한 협박 혐의가 인정되어 불구속구공판 처분을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 이혼소송이 진행되는 과정에서 배우자로부터 받았던 협박 행위에 대해 별도의 형사고소를 진행하고자 하였으나, 이미 시간이 상당히 경과하여 직접 증거 확보가 어려웠고 상대방이 범행을 일관되게 부인하던 상황이었습니다. 핵심 쟁점은 시간이 흐른 협박 사실을 어떻게 객관적으로 입증할 것인가와 진술의 신빙성을 어떻게 확보할 것인가였습니다.

형법 제283조 제1항은 사람을 협박한 자에 대해 3년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 협박죄가 성립하기 위해서는 상대방에게 해악을 고지하여 공포심을 일으킬 정도의 행위가 있었어야 하며, 고지된 해악의 내용, 표현 방식, 당시 정황 등을 종합하여 판단합니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 일반협박은 기본 영역에서 벌금형 또는 단기 징역형이 권고되며, 사안의 경위와 피해 정도, 재범 위험성 등에 따라 가중·감경이 이루어집니다.

의뢰인은 배우자와의 혼인생활 중 지속적인 갈등을 겪다가 이혼소송을 제기하게 되었습니다. 이혼소송이 진행되던 중 의뢰인은 과거 배우자로부터 받았던 협박 행위가 단순한 부부싸움 수준을 넘어선 범죄행위에 해당한다고 판단하여, 민사적 절차와 별개로 형사고소를 결심하였습니다. 그러나 협박이 이루어진 시점으로부터 상당한 기간이 지나 녹취나 문자 등 직접 증거가 충분히 남아있지 않은 상태였고, 피고소인은 수사 과정 내내 범행 자체를 전면 부인하는 태도를 보였습니다. 이에 의뢰인은 로엘법무법인 서울형사전문변호사를 선임하여 고소 절차 전반을 진행하였습니다.

제1 쟁점은 시간이 경과한 협박 행위를 어떻게 특정하고 입증할 것인가였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인의 진술을 시간 순서대로 정밀하게 재구성하여 협박 발언의 일시, 장소, 구체적 표현, 당시 정황을 가능한 한 구체적으로 특정하는 작업을 우선 수행하였습니다. 단편적으로 남아있던 메시지 기록, 통화 흔적, 이혼소송 과정에서 제출된 자료들을 교차 검토하여 의뢰인 진술을 뒷받침할 수 있는 정황증거를 폭넓게 수집하였습니다.

제2 쟁점은 피고소인의 전면 부인 진술에 대응하는 것이었습니다. 서울형사전문변호사는 단순 부인 진술이 가지는 신빙성의 한계를 부각하기 위해 의뢰인 진술의 일관성과 구체성을 강조하는 방향으로 고소장을 작성하였습니다. 또한 이혼소송 진행 경위와 부부 사이의 갈등 양상을 함께 제시하여 협박이 발생한 맥락의 개연성을 객관적으로 설명하였습니다.

제3 쟁점은 수사 단계에서의 적극적 대응이었습니다. 서울형사전문변호사는 고소장 제출에 그치지 않고 경찰 수사 과정에 의뢰인과 동행하여 조사에 참여하였으며, 의뢰인이 진술 과정에서 누락하기 쉬운 사실관계를 보완하고 피고소인 측 변명의 모순점을 수사기관에 지속적으로 지적하였습니다. 이러한 단계별 대응을 통해 협박 혐의를 뒷받침하는 수사기록이 체계적으로 형성될 수 있었습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 피고소인에 대한 협박 혐의가 인정되어 불구속구공판 처분이 내려지는 결과를 이끌어냈습니다. 시간 경과로 직접 증거 확보가 어려웠고 상대방이 일관되게 부인하던 상황에서, 정황증거의 체계적 정리와 수사 단계의 적극적 대응을 통해 검찰의 정식 기소로 이어진 점은 의미가 큽니다. 이혼소송과 병행되는 형사고소 사건에서 피해자의 권리를 실질적으로 회복하는 데 기여한 사례라 할 수 있습니다.

협박 행위로부터 시간이 경과하여 직접 증거가 부족한 경우, 진술의 구체성·일관성을 확보하고 정황증거를 체계적으로 수집하는 것이 중요합니다.

이혼소송과 형사고소가 병행되는 경우, 민사 절차에서 확보된 자료가 형사사건의 정황증거로 활용될 수 있으므로 두 절차의 연계 전략이 필요합니다.

피고소인이 범행을 전면 부인하는 사건의 경우, 고소장 작성 단계에서부터 수사 진행 방향을 염두에 둔 사실관계 정리가 중요합니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.