​​​​로엘법무법인 서울 금융 전문변호사의 조력으로 의뢰인들은 거액의 대여금을 전액 회수하는 전부 승소 판결을 받았습니다. 의뢰인인 금융기관 컨소시엄은 부동산 개발 회사에 거액을 대출해 주었으나, 만기일이 지나도록 원리금을 상환받지 못하자 소송을 제기하였습니다. 피고 측은 비합리적인 주장을 펼치며 채무 이행을 미루었으나, 법원은 의뢰인들의 손을 들어주었습니다.

​​민법 제598조는 소비대차 계약에 관해 규정하고 있으며, 이에 따라 대주(돈을 빌려준 사람)는 차주(돈을 빌린 사람)에게 원금 및 약정 이자의 반환을 청구할 수 있습니다. 또한, 채무자가 채무를 불이행할 경우를 대비하여 약정한 지연손해금을 청구할 수 있습니다. 연대보증인은 주채무자와 연대하여 채무를 변제할 책임을 지며, 채권자는 주채무자에게 먼저 청구하지 않고 연대보증인에게 바로 변제를 요구할 수 있습니다.​

​​​​​​의뢰인인 복수의 금융기관들은 부동산 개발 사업을 하는 피고 회사와 대규모 대출 약정을 체결하였습니다. 당시 피고 회사의 대표이사는 해당 대출 채무에 대해 연대보증을 하였습니다.
​이후 한 차례 만기 연장이 있었으나, 피고들은 최종 만기일이 지나도록 대출 원리금을 전혀 상환하지 않았습니다. 심지어 만기일 수개월 전부터 이자조차 지급하지 않는 등 채무 불이행 상태에 빠졌습니다. 이에 의뢰인들은 채권의 신속한 회수를 위해 로엘법무법인을 찾아 법적 대응을 의뢰하였습니다.

​​​​​​

본 사건의 쟁점은 명백한 채무 불이행 사실에도 불구하고, 피고 측이 내세운 두 가지 항변의 타당성 여부였습니다. 로엘법무법인 서울 민사전문변호사는 피고 측 주장의 법적 근거가 없음을 명확히 밝혔습니다.
​

제1 쟁점: ‘부동산 공매 후 변제’ 주장에 대한 반박

​​​​​

​​​​​​

피고 주장:피고 회사 소유 부동산의 공매 절차에서 발생할 매각대금으로 우선 변제해야 하므로, 그때까지 채무액이 확정될 수 없다고 주장했습니다.

​

대응 논리:로엘법무법인 서울 민사전문변호사는 이는 아무런 법적 근거가 없는 주장임을 지적했습니다. 대출 약정상 명시된 변제기가 도래한 이상 피고들은 즉시 채무를 변제할 의무가 있으며, 아직 진행되지도 않은 불확실한 공매 절차를 이유로 채무 이행을 거부할 수 없다고 반박했습니다.

​​​​제2 쟁점: ‘지연손해금 감액’ 주장에 대한 반박

대응 논리:담당 변호사는 해당 지연손해금 이율이 당사자 간의 합의에 따라 약정된 것이며, 법률에서 정한 제한 이율을 초과하지 않는 통상적인 수준임을 주장했습니다. 법원이 계약 내용을 임의로 수정할 법적 근거나 특별한 사정이 없음을 명확히 했습니다.

입증 방법:피고들이 자필 서명한 대출약정서와 연대보증계약서를 통해 지연손해금 조항에 대해 명확히 인지하고 동의했음을 입증하며, 피고 주장의 부당함을 밝혔습니다.

​​​로엘법무법인 서울 금융전문변호사의 체계적인 변론 끝에, 재판부는 피고들의 주장을 모두 이유 없다며 배척하였습니다. 그 결과 법원은 "피고들은 연대하여 의뢰인들에게 청구금액 전액 및 이에 대한 지연손해금을 지급하라"는 원고 전부 승소 판결을 선고하였습니다. 의뢰인들은 이 판결을 통해 거액의 채권을 회수할 수 있는 안정적인 집행권원을 확보하는 성과를 거두었습니다.

​

​​​​​거액의 대여금 계약 시에는 채무 불이행에 대비해 연대보증인 확보 및 명확한 지연손해금 약정을 포함하는 것이 중요합니다.

​