​​​​로엘법무법인 서울부동산전문변호사의 조력으로, 의뢰인(금융기관)은 채무자 회사가 점유 중인 다수의 부동산에 대해 부동산점유이전금지가처분 인용 결정을 받아냈습니다. 이로써 채무자가 악의적으로 점유를 제3자에게 넘겨 향후 근저당권 실행 절차를 방해할 수 있는 위험을 사전에 차단하고, 채권의 안정적인 회수를 위한 법적 기반을 확보할 수 있었습니다. 본 사건은 근저당권의 담보가치 하락을 막기 위한 선제적 법적 조치의 중요성을 보여줍니다.

​​민사집행법 제300조는 다툼이 있는 권리관계에 대하여 임시의 지위를 정하기 위해 가처분을 할 수 있다고 규정하고 있습니다. 특히 부동산점유이전금지가처분은 채권자가 본안 소송에서 승소하더라도 채무자가 그 사이 부동산의 점유를 다른 사람에게 이전하면 강제집행이 불가능해지는 상황을 막기 위한 보전처분입니다.

또한, 저당권자는 저당물의 교환가치 실현이 방해될 우려가 있는 경우, 저당권에 기한 방해배제청구권을 행사할 수 있습니다(대법원 2006. 1. 27. 선고 2003다58454 판결 등 참조). 채무자가 부동산을 제3자에게 점유하게 하여 경매 절차를 방해하는 행위는 이러한 방해 행위에 해당할 수 있습니다.

​​​의뢰인은 금융기관으로, 채무자 회사에 대출을 실행하면서 그 담보로 채무자 소유의 다수 부동산에 관하여 근저당권을 설정하였습니다. 이후 채무자 회사의 경영 상태가 악화되면서 대출금 상환이 지연되었고, 의뢰인은 담보 부동산에 대한 경매 실행을 고려해야 하는 상황에 처했습니다.

문제는 채무자 회사가 경매 절차를 지연시키거나 담보물의 가치를 떨어뜨릴 목적으로, 점유하고 있는 부동산을 제3자에게 이전하거나 점유 명의를 변경할 가능성이 있다는 점이었습니다. 만약 경매 개시 전 유치권을 주장하는 제3자 등이 부동산을 점유하게 되면, 낙찰가가 현저히 하락하거나 경매 절차가 복잡해져 의뢰인의 채권 회수에 심각한 차질이 빚어질 수 있었습니다. 이에 의뢰인은 법적 권리를 안전하게 확보하고자 로엘법무법인 서울부동산전문변호사에게 법률 조력을 의뢰하였습니다.

​​​​​​

본 사건의 핵심 쟁점은 근저당권자인 의뢰인이 장래의 경매 절차를 보전하기 위해, 현재 채무자가 점유 중인 부동산에 대하여 점유이전을 금지하는 가처분을 신청할 피보전권리(근저당권에 기한 방해배제청구권)와 보전의 필요성이 인정되는지 여부였습니다.

로엘법무법인 서울부동산전문변호사는 다음의 논리를 바탕으로 가처분의 정당성을 주장했습니다.

​​​​​​

피보전권리의 존재: 변호인은 의뢰인이 적법한 근저당권자임을 등기부등본 등 명확한 자료로 입증했습니다. 나아가 채무자가 점유를 제3자에게 이전하는 행위는 근저당권의 목적인 '교환가치의 실현'을 방해하는 행위에 해당하므로, 의뢰인에게는 근저당권에 기한 방해배제청구권이 피보전권리로서 존재함을 법리적으로 설명했습니다.

​

보전의 필요성 소명: 만약 가처분 없이 본안소송이나 경매절차를 진행하는 동안 채무자가 점유를 이전하면, 의뢰인은 승소하더라도 바뀐 점유자를 상대로 다시 소송을 제기해야 하는 등 집행의 목적을 달성할 수 없게 될 위험이 크다는 점을 강조했습니다. 이는 민사집행법상 가처분의 요건인 '보전의 필요성'을 충족시킨다는 점을 적극적으로 소명한 것입니다.

이처럼 로엘법무법인 서울부동산전문변호사는 신속하게 관련 증거를 수집하고 법원에 가처분 신청서를 제출하며, 채권 보전을 위한 법적 조치를 체계적으로 진행했습니다.

​​​​로엘법무법인 서울부동산전문변호사의 논리적 주장과 신속한 대응으로, 법원은 의뢰인의 신청을 전부 인용하는 부동산점유이전금지가처분 결정을 내렸습니다. 이 결정에 따라 채무자는 해당 부동산들의 점유를 타인에게 이전하거나 점유 명의를 변경할 수 없게 되었습니다. 의뢰인은 향후 경매 절차를 방해하는 변수 없이 안정적으로 채권을 회수할 수 있는 유리한 고지를 선점하는 성과를 거두었습니다.
​

​​​​​​부동산점유이전금지가처분은 피보전권리와 보전의 필요성을 명확히 소명해야 인용될 수 있으므로, 초기 단계부터 경험이 풍부한 법률 전문가의 도움을 받아 법적 요건을 충실히 갖추는 것이 필수적입니다.

​