로엘법무법인 서울금융전문변호사의 조력으로 의뢰인은 법무법인이 제기한 약정금 청구 소송에서 청구 전부 기각 판결을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 한 법무법인으로부터 사건 위임 계약이 체결되었음을 이유로 보수 명목의 금원을 지급하라는 소송을 제기당했습니다. 위임 계약이 실제로 성립되었는지 여부, 즉 양 당사자 간 의사의 합치가 있었는지가 핵심 쟁점이 된 사안이었습니다.

민법 제680조는 위임계약에 관하여 당사자 일방이 상대방에 대하여 사무의 처리를 위탁하고 상대방이 이를 승낙함으로써 그 효력이 생긴다고 규정하고 있습니다. 즉, 위임계약이 유효하게 성립하기 위해서는 위탁자와 수임자 사이에 사무처리의 위탁과 승낙이라는 의사의 합치가 반드시 존재해야 합니다.

또한 민사소송법 제288조는 당사자가 다투지 않는 사실은 증명할 필요가 없으나 다투는 사실에 대해서는 이를 주장하는 자가 증명책임을 부담한다고 규정하고 있습니다. 따라서 약정금 청구를 하는 원고로서는 위임계약의 성립 사실, 약정 보수의 내용 등 청구원인 사실에 대한 입증책임을 부담합니다.

의뢰인은 어느 시점에 법률 자문이 필요한 상황에서 한 법무법인 측과 사건 처리 가능성에 관해 접촉한 바 있었습니다. 그러나 의뢰인은 보수 액수, 위임 사무의 범위, 처리 방식 등 위임계약의 핵심 사항에 관하여 합의에 이르지 못하였고, 정식으로 위임장을 작성하거나 약정서에 서명한 사실도 없었습니다.

이후 해당 법무법인은 의뢰인과의 사이에 위임계약이 체결되었다고 주장하며 약정 보수에 해당하는 금원을 지급하라는 소송을 제기하였습니다. 의뢰인으로서는 자신이 동의한 적 없는 계약을 근거로 다액의 금원을 청구당하게 되자 부당한 청구에 적극 대응하고자 로엘법무법인 서울금융전문변호사를 찾았습니다.

제1 쟁점은 의뢰인과 원고 법무법인 사이에 위임계약이 실제로 성립되었는지 여부였습니다. 로엘법무법인 서울금융전문변호사는 위임계약이 성립하려면 사무처리의 위탁과 승낙이라는 의사의 합치가 필요한데, 본 사건에서는 의뢰인이 위임에 관한 명시적·묵시적 승낙을 한 사실이 없다는 점을 부각하였습니다. 위임장, 약정서, 착수금 송금 내역, 위임사무 보고 자료 등 통상의 위임관계에서 작성되는 객관적 자료가 일체 부재하다는 점을 구체적으로 지적하였습니다.

제2 쟁점은 보수 약정의 존부와 그 액수의 특정이었습니다. 서울금융전문변호사는 원고가 주장하는 보수 액수의 산정 근거가 명확하지 않고, 의뢰인이 해당 금액에 동의했다고 볼 만한 어떠한 의사표시도 확인되지 않는다는 점을 변론하였습니다. 단순한 상담이나 접촉만으로는 유상 위임계약의 본질적 요소인 보수 약정이 성립한 것으로 볼 수 없다는 법리를 함께 제시하였습니다.

제3 쟁점은 원고의 증명책임 충족 여부였습니다. 서울금융전문변호사는 민사소송법 제288조에 따라 위임계약의 성립을 주장하는 원고에게 증명책임이 있음을 강조하면서, 원고가 제출한 증거들이 단편적 연락 내역에 불과하여 계약 체결의 합의를 입증하기에 부족하다는 점을 논리적으로 정리하여 재판부에 제출하였습니다.

로엘법무법인 서울금융전문변호사의 조력으로 재판부는 의뢰인의 주장을 받아들여 원고가 제기한 청구를 전부 기각하고 소송비용도 원고가 부담하도록 하는 판결을 선고하였습니다. 위임계약의 성립을 입증할 객관적 증거가 부족하다는 점, 보수 약정에 관한 의사 합치가 확인되지 않는다는 점이 모두 받아들여진 결과로, 의뢰인은 부당한 금전 부담에서 벗어날 수 있었습니다.

법무법인이나 전문가로부터 위임계약 체결을 이유로 보수 청구를 받은 경우, 위임장·약정서·착수금 송금 내역 등 객관적 자료의 존부를 먼저 확인하는 것이 중요합니다. 단순한 상담이나 접촉만으로는 유상 위임계약이 성립했다고 볼 수 없으며, 의사의 합치가 입증되어야 하기 때문입니다.

약정금 청구 소송에서는 청구하는 측이 계약 성립과 그 내용을 입증해야 하므로, 피고로서는 증거 부족과 의사 합치의 부재를 체계적으로 반박하는 전략이 효과적입니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울금융전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.