로엘법무법인 서울부동산전문변호사의 조력으로 의뢰인은 점유 중인 상가 부동산에 대한 부동산점유이전금지가처분 인용 결정을 받아 본안 소송의 실효성을 확보할 수 있었습니다. 의뢰인은 인천 서구 소재 상가 부동산의 소유자였으나, 채무자들이 정당한 권원 없이 점유하고 있어 인도 본안 소송을 준비 중이었습니다. 핵심 쟁점은 본안 판결 전 점유 이전을 차단할 보전의 필요성을 어떻게 소명할 것인가였습니다.

민사집행법 제300조 제1항은 다툼의 대상에 관한 가처분은 현상이 바뀌면 당사자가 권리를 실행하지 못하거나 이를 실행하는 것이 매우 곤란할 염려가 있을 때 명하도록 규정하고 있습니다. 부동산점유이전금지가처분은 이 조항에 근거하여 피보전권리와 보전의 필요성이 소명되면 인용됩니다. 민법 제213조는 소유자는 그 소유물을 점유한 자에 대하여 반환을 청구할 수 있다고 규정하고 있어, 소유권에 기한 인도청구권이 본안 청구의 피보전권리로 기능합니다.

의뢰인은 인천 서구 소재 상가 부동산의 소유자였습니다. 그러나 채무자들은 해당 부동산에 대한 정당한 점유 권원이 없음에도 부동산을 계속해서 점유하고 있었습니다. 의뢰인은 채무자들을 상대로 부동산 인도를 구하는 본안 소송을 준비하던 중, 본안 진행 과정에서 채무자들이 점유를 제3자에게 이전할 경우 향후 승소 판결을 받더라도 강제집행이 사실상 불가능해질 위험이 있다고 판단하였습니다. 이에 의뢰인은 2024년 점유 이전을 차단할 보전처분을 신청하기 위해 로엘법무법인 서울부동산전문변호사를 찾아 사건을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 피보전권리의 소명이었습니다. 로엘법무법인 서울부동산전문변호사는 의뢰인이 해당 부동산의 적법한 소유자임을 등기부등본 등 객관적 자료를 통해 명확히 입증하고, 민법 제213조에 따른 소유권에 기한 인도청구권이 피보전권리로 충분하다는 점을 체계적으로 정리하여 주장하였습니다.

제2 쟁점은 보전의 필요성이었습니다. 서울부동산전문변호사는 채무자들이 점유의 정당한 권원이 없음에도 부동산을 계속 점유하고 있는 정황, 본안 소송이 장기화될 가능성, 그 사이 점유 명의가 제3자에게 이전될 경우 인도 집행이 사실상 봉쇄될 수 있다는 점을 구체적으로 소명하였습니다. 특히 점유자가 변경되면 다시 새로운 점유자를 상대로 소송을 제기해야 하는 비효율과 권리 실행 곤란성을 법리적으로 부각하여 보전처분의 시급성을 강조하였습니다.

제3 쟁점은 신속한 절차 진행이었습니다. 서울부동산전문변호사는 가처분 신청서와 소명 자료를 신속하게 정리하여 관할 법원에 접수함으로써, 점유 상황이 변경되기 전에 보전처분이 발령될 수 있도록 절차를 관리하였습니다.

로엘법무법인 서울부동산전문변호사의 조력으로 의뢰인은 2024년 부동산점유이전금지가처분 신청에 대한 인용 결정을 받았습니다. 이 결정에 따라 채무자들은 해당 부동산의 점유를 풀고 집행관에게 인도하여야 하며, 점유를 타인에게 이전하거나 점유 명의를 변경하는 행위가 금지되었습니다. 이를 통해 의뢰인은 향후 본안 인도 소송에서 승소할 경우 점유 변동의 리스크 없이 안정적으로 부동산을 인도받을 수 있는 법적 기반을 확보하였습니다.

부동산 인도 본안 소송을 준비 중인 경우, 본안 제기 전후로 점유이전금지가처분을 함께 진행하는 것이 강제집행의 실효성을 확보하는 데 중요합니다.

가처분 신청 시에는 피보전권리뿐 아니라 보전의 필요성을 구체적 정황과 자료로 소명해야 하므로, 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있는 만큼 로엘법무법인 서울부동산전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.