로엘법무법인 서울부동산전문변호사의 조력으로 의뢰인은 무단 점유자들을 상대로 한 부동산점유이전금지가처분 신청이 인용되는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 경기도 일대 토지를 소유한 신탁회사로, 채무자들이 아무런 권원 없이 컨테이너 등을 설치하고 토지를 점유하면서 소유권 행사에 큰 지장을 받게 되었습니다. 채무자들이 점유를 제3자에게 이전할 경우 본안 소송의 실효성이 상실될 위험이 있어 신속한 보전처분이 핵심 쟁점이었습니다.

민사집행법 제300조 제1항은 다툼의 대상에 관한 가처분은 현상이 바뀌면 당사자가 권리를 실행하지 못하거나 이를 실행하는 것이 매우 곤란할 염려가 있을 경우에 한다고 규정하고 있습니다. 민법 제213조는 소유자가 그 소유에 속한 물건을 점유한 자에 대하여 반환을 청구할 수 있도록 규정하고 있으며, 제214조는 소유권을 방해하는 자에 대하여 방해의 제거를 청구할 수 있다고 규정하고 있습니다. 부동산점유이전금지가처분은 이러한 본안 청구권(명도청구권, 인도청구권 등)을 피보전권리로 하여, 점유자가 점유를 제3자에게 이전하는 것을 금지함으로써 본안 판결의 집행을 확보하는 보전처분에 해당합니다.

의뢰인은 경기도 일대 토지를 소유한 신탁회사로서 해당 부동산을 관리하고 있었습니다. 그러던 중 채무자들이 어떠한 권원도 없는 상태에서 의뢰인 소유 토지 위에 컨테이너 등 시설물을 가져다 놓고 무단으로 점유를 개시하였습니다. 의뢰인은 본래 예정되어 있던 소유권 행사 및 토지 활용 계획에 차질을 빚게 되었고, 채무자들이 점유를 다른 사람에게 이전할 경우 권리관계가 더욱 복잡해지고 명도 집행이 사실상 곤란해질 우려가 발생하였습니다. 이에 의뢰인은 2024년 신속한 법적 대응을 위해 로엘법무법인 서울부동산전문변호사를 찾아 보전처분 및 본안 대응을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 본안 소송에 앞서 점유 상태를 고정시킬 보전의 필요성이 인정되는지 여부였습니다. 서울부동산전문변호사는 채무자들이 점유를 제3자에게 임의로 이전할 경우 새로운 점유자를 상대로 다시 소를 제기해야 하는 등 의뢰인이 입을 회복 곤란한 손해를 구체적으로 적시하였습니다. 또한 무단 점유 상태가 장기화될수록 점유 이전 가능성이 높아진다는 점을 토대로 민사집행법 제300조 제1항이 요구하는 보전의 필요성을 입증하였습니다.

제2 쟁점은 피보전권리인 소유권에 기한 인도청구권의 명확한 존재였습니다. 서울부동산전문변호사는 신탁등기 관련 서류, 토지대장, 등기사항전부증명서 등을 통해 의뢰인의 소유관계를 명확히 입증하였고, 채무자들이 점유 권원에 관한 어떠한 계약·합의·법률상 원인도 보유하지 않은 사실을 현장 사진과 점유 현황 자료로 뒷받침하였습니다.

제3 쟁점은 가처분 신청의 신속성이었습니다. 서울부동산전문변호사는 의뢰 직후 단기간 내에 증거자료를 정리하고 가처분 신청서를 제출하여, 점유 이전이 이루어지기 전에 보전처분 결정을 받을 수 있도록 절차를 진행하였습니다.

로엘법무법인 서울부동산전문변호사의 조력으로 의뢰인은 2024년 부동산점유이전금지가처분 신청을 인용받는 결정을 얻을 수 있었습니다. 이 결정으로 채무자들은 해당 부동산의 점유를 타인에게 이전할 수 없게 되었고, 의뢰인은 향후 본안 소송에서 승소 판결을 받더라도 집행이 곤란해질 위험을 사전에 차단할 수 있었습니다. 이는 무단 점유 분쟁에서 본안 판결의 실효성을 확보하는 핵심적인 발판이 되었으며, 의뢰인은 안정적으로 재산권을 보전할 수 있게 되었습니다.

타인이 자신의 부동산을 무단 점유하고 있는 경우, 본안인 부동산인도청구 또는 명도 소송에 앞서 부동산점유이전금지가처분을 먼저 신청하는 것이 중요합니다. 점유자가 점유를 제3자에게 이전하면 새로운 점유자를 상대로 다시 절차를 진행해야 하기 때문입니다.

가처분 신청 시에는 피보전권리(소유권 등)와 보전의 필요성을 객관적 자료로 충분히 입증하는 것이 핵심이며, 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로 로엘법무법인 서울부동산전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.