로엘법무법인 성남스토킹전문변호사의 조력으로 의뢰인은 최초 고소된 스토킹처벌법위반 혐의에 대해 무혐의 처분을 받고, 추가로 인지된 부분에 대하여는 벌금 100만 원의 결과를 이끌어낼 수 있었습니다. 의뢰인은 연인과 다툰 뒤 화해를 시도하는 과정에서 상대방을 찾아간 행위가 스토킹으로 고소되어 입건되었습니다. 핵심 쟁점은 의뢰인의 접근 행위가 스토킹처벌법상 지속적·반복적 괴롭힘에 해당하는지, 그리고 추가로 드러난 행위에 대한 양형이었습니다.

스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조 제1항은 스토킹범죄를 저지른 사람을 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 법 제2조는 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 접근하거나 따라다니는 행위, 일상적 생활장소 부근에서 기다리거나 지켜보는 행위, 우편·전화·정보통신망 등을 이용하여 물건이나 글·말·부호 등을 도달하게 하는 행위 등을 스토킹행위로 정의하고 있으며, 이러한 행위가 지속적 또는 반복적으로 이루어질 때 스토킹범죄가 성립합니다.

의뢰인은 교제하던 상대방과 다툼이 발생한 이후 관계 회복을 위해 상대방을 찾아갔습니다. 상대방은 의뢰인의 접근 행위를 스토킹으로 고소하였고, 의뢰인은 스토킹처벌법위반 혐의로 입건되었습니다. 초기에는 의뢰인이 상대방을 찾아간 경위와 그 과정에서의 상호 연락 정황을 통해 혐의를 다툴 여지가 있었으나, 수사가 진행되는 과정에서 의뢰인이 상대방 측에 별도의 접촉을 시도한 추가 행위가 드러나면서 경찰이 그 부분을 인지하여 사건을 송치하게 되었습니다.

제1 쟁점은 최초 고소된 부분이 스토킹처벌법상 지속적·반복적 괴롭힘에 해당하는지 여부였습니다. 성남스토킹전문변호사는 의뢰인이 상대방을 찾아간 경위가 일방적 괴롭힘이 아니라 다툼 후 화해를 위한 정당한 사유에 기반한 것이었음을 시간 순서대로 정리하여 주장하였습니다. 또한 해당 시점 전후의 메시지 송수신 내역, 상대방의 응답 정황 등을 입증자료로 제출하여, 연락과 만남에 상대방의 동의 또는 묵시적 수용으로 평가될 만한 정황이 존재하였음을 구체적으로 소명하였습니다. 이를 통해 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 접근한 행위에 해당한다고 단정하기 어렵다는 법리적 주장을 전개하였습니다.

제2 쟁점은 수사 과정에서 추가로 인지된 접촉 행위에 대한 양형이었습니다. 성남스토킹전문변호사는 해당 부분에 대해서는 사실관계상 부인이 어렵다는 점을 직시하고, 방어 전략을 양형 변론으로 전환하였습니다. 의뢰인의 행위 경위, 범행 후 태도, 재범 방지를 위한 노력, 의뢰인의 사회적·경제적 사정 등을 종합한 양형자료를 체계적으로 제출하였고, 추가 행위가 비록 횟수 면에서 적지 않으나 그 동기와 경위에 참작할 사정이 있다는 점을 강조하였습니다. 성남스토킹전문변호사는 검찰 단계에서부터 처벌 수위를 낮추기 위한 의견서를 적극 제출하며 약식명령으로 사건이 마무리될 수 있도록 변론하였습니다.

로엘법무법인 성남스토킹전문변호사의 조력으로 의뢰인은 최초 상대방이 고소한 스토킹처벌법위반 혐의에 대해서는 모두 무혐의 처분을 받을 수 있었습니다. 다만 수사 과정에서 추가로 인지된 접촉 행위에 대해서는 경찰이 별도로 송치를 진행하였고, 해당 부분은 횟수와 죄질 면에서 어려움이 있었음에도 양형 변론을 통해 벌금 100만 원의 처분으로 사건이 마무리되었습니다. 징역형이 가능한 법정형 범위를 고려할 때, 벌금형의 비교적 낮은 수준에서 사건이 종결된 것은 의미가 있습니다.

연인 간 다툼 후 화해를 위한 접근이라 하더라도 상대방이 거부 의사를 표시한 이후 반복되면 스토킹처벌법상 스토킹행위로 평가될 수 있으므로, 일체의 직접 접촉을 중단하고 법률적 검토를 먼저 받는 것이 중요합니다.

수사가 진행되는 도중에 추가적인 연락이나 접근이 이루어지면, 초기 방어 전략이 흔들리고 별건으로 입건되어 처벌 범위가 확대될 수 있으므로 사건 초기부터 일관된 대응 방향을 설정하는 것이 핵심입니다.

사실관계에 따라 무혐의 가능성과 양형 전략이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 성남스토킹전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.