로엘법무법인 창원음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 음주운전 3회차 적발이라는 가중처벌 사안에서 징역형의 집행유예를 선고받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2년 전 음주운전으로 집행유예를 선고받은 전력이 있었음에도 재차 음주운전으로 적발되어 실형 가능성이 매우 높은 상황이었습니다. 동종 전과와 누범 기간 내 재범 여부가 핵심 쟁점으로 다루어졌습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있습니다. 도로교통법 제148조의2 제3항 제2호는 혈중알코올농도가 0.08퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만인 상태에서 자동차 등을 운전한 사람을 1년 이상 2년 이하의 징역이나 500만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 음주운전 재범 사안의 경우 동종 전과와 재범 기간이 양형에 핵심적으로 작용하며, 집행유예 기간 중 또는 종료 직후의 재범은 실형 가능성이 상당히 높은 영역으로 평가됩니다.

의뢰인은 과거 음주운전으로 적발되어 형사처벌을 받은 전력이 있었습니다. 약 2년 전에는 음주운전으로 징역형의 집행유예를 선고받은 바 있었음에도, 이후 다시 음주 상태에서 운전대를 잡았다가 단속에 적발되었습니다. 음주운전 적발 횟수가 누적 3회에 이르렀고, 직전 집행유예 판결의 영향이 직접적으로 작용하는 시점이었기에 의뢰인은 실형 선고를 우려하여 로엘법무법인 창원음주운전전문변호사를 찾아 상담을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 동종 전과 및 직전 집행유예 전력의 양형 반영 정도였습니다. 창원음주운전전문변호사는 단순한 선처 호소가 아니라, 음주에 이르게 된 구체적 경위와 운전 거리, 단속 당시 적극 협조 정황 등을 객관적 자료와 함께 정리하여 양형 사유를 구조화하였습니다.

제2 쟁점은 재범방지 의지의 진정성 입증이었습니다. 창원음주운전전문변호사는 의뢰인이 자발적으로 참여한 음주운전 방지 교육 이수 자료, 알코올 의존 관련 상담 기록, 차량 처분 또는 운전 환경 차단 조치 등 재범 가능성을 실질적으로 차단하기 위한 구체적 노력들을 입증자료로 수집하였습니다.

제3 쟁점은 의뢰인 개인 사정과 가족관계, 경제적 부양 부담 등 정상관계 요소를 양형에 반영시키는 것이었습니다. 창원음주운전전문변호사는 반성문, 가족 탄원서, 의뢰인의 사회적·경제적 배경 자료를 종합하여 의견서를 작성하고 재판부에 제출하였으며, 동종 전과가 있는 사안임에도 사회 내 처우를 통한 교화 가능성이 충분함을 체계적으로 주장하였습니다.

로엘법무법인 창원음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 음주운전 3회차이자 직전 집행유예 전력이 있어 실형 선고 가능성이 컸던 상황에서 재차 징역형의 집행유예를 선고받을 수 있었습니다. 양형기준상 실형 영역에 해당할 수 있는 사안에서 사회 내 처우 기회를 다시 부여받은 결과로, 양형 요소를 구조적으로 정리하고 재범방지 의지를 객관적 자료로 뒷받침한 변론 전략이 주효한 사례로 평가됩니다.

음주운전 3회 적발이거나 직전 음주운전 사건의 집행유예 기간 중 재범인 경우, 단순 반성 호소만으로는 실형을 피하기 어렵습니다. 음주에 이르게 된 경위, 운전 동기, 적발 협조 정도 등을 구체적으로 소명하고 재범방지를 위한 객관적 노력을 입증자료로 정리하는 작업이 중요합니다.

동종 전과가 있는 음주운전 사안은 양형기준상 가중 영역에 속하므로, 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 로엘법무법인 창원음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 양형 요소를 정확히 평가받는 것이 안전합니다.