로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 사기 혐의 사건에서 사실관계와 법리에 부합하는 유리한 결과를 이끌어낼 수 있었습니다. 의뢰인은 거래 과정에서 발생한 금전 관계에 관하여 상대방으로부터 기망행위가 있었다는 주장으로 고소를 당한 상태였습니다. 핵심 쟁점은 의뢰인에게 형법 제347조에서 정한 기망의 고의와 편취 의사가 있었는지 여부였습니다.

형법 제347조 제1항은 사람을 기망하여 재물의 교부를 받거나 재산상의 이익을 취득한 자에 대하여 10년 이하의 징역 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 사기죄가 성립하기 위해서는 기망행위, 그로 인한 피해자의 착오, 처분행위, 재산상 손해 발생, 그리고 행위자의 편취 고의가 모두 인정되어야 한다는 것이 확립된 법리입니다. 대법원 양형위원회의 양형기준상 일반사기의 경우 이득액에 따라 권고형량이 달리 정해지며, 1억 원 미만 일반사기의 기본구간은 징역 6개월~1년 6개월, 감경 시 8개월 이하 또는 벌금형의 권고도 가능합니다.

의뢰인은 수년 전부터 상대방과 일정한 거래 관계를 형성하고 있었습니다. 거래 과정에서 의뢰인은 일정 금원을 수령하였고, 이후 약정된 사항의 이행 과정에서 상대방과 갈등이 발생하였습니다. 상대방은 의뢰인이 처음부터 변제 의사나 이행 의사 없이 금원을 편취하였다고 주장하며 사기 혐의로 형사 고소를 제기하였습니다. 의뢰인은 수사 단계에서부터 자신은 거래 당시 정상적인 이행 의사를 가지고 있었으며, 이후 경제적 사정의 변화로 인하여 이행이 지체된 것에 불과하다고 호소하였고, 이에 로엘법무법인 서울형사전문변호사를 선임하여 본격적인 대응에 나섰습니다.

제1 쟁점은 의뢰인에게 사기죄의 본질적 구성요건인 기망행위와 편취의 고의가 존재하였는지 여부였습니다. 서울형사전문변호사는 사기죄에서 편취 고의 유무를 판단함에 있어 거래 당시의 행위자의 재력, 환경, 거래의 이행과정, 경제적 활동, 변제 노력 등을 종합적으로 고려해야 한다는 대법원 판례의 법리를 근거로 변론 구조를 설계하였습니다.

대응 논리로는 의뢰인이 거래 당시 정상적인 이행 능력과 의사를 가지고 있었다는 점, 거래 이후 발생한 사정 변경이 의뢰인의 의도와 무관한 외부 요인에서 비롯되었다는 점을 부각하였습니다. 단순한 채무불이행은 민사상 책임의 영역에 머무를 뿐 형사상 사기죄로 의율할 수 없다는 점을 일관되게 강조하였습니다.

입증 방법으로 서울형사전문변호사는 거래 당시 의뢰인의 자금 흐름과 경제활동 내역, 상대방과 주고받은 문자 메시지 및 거래 관련 자료, 의뢰인이 이행을 위하여 실제로 기울인 노력을 보여주는 객관적 자료를 정리하여 수사기관에 제출하였습니다. 또한 의뢰인이 일부라도 변제를 진행한 정황, 그리고 추가적인 분쟁 해결 노력을 기울인 사실을 구체적으로 소명하여, 기망의 고의가 인정될 수 없는 사정을 체계적으로 입증하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 사기 혐의 사건에서 사실관계와 법리에 부합하는 유리한 판단을 이끌어낼 수 있었습니다. 단순한 민사상 채무불이행과 형사상 사기죄의 경계를 명확히 분리하여 변론한 점이 사건의 흐름에 의미 있게 작용하였으며, 의뢰인의 방어권이 충실히 보장될 수 있었습니다.

거래 과정에서 발생한 금전 분쟁이 형사 고소로 비화된 경우, 단순 채무불이행과 사기죄를 구별하는 핵심은 "거래 당시 편취 고의의 유무"이므로 거래 시점의 자금 사정과 이행 능력에 관한 객관적 자료를 초기에 확보하는 것이 중요합니다.

수사 초기 단계의 진술 방향이 사건 전체의 흐름을 좌우할 수 있으므로, 고소장 접수 사실을 알게 된 즉시 서울형사전문변호사의 조력을 받아 진술 전략을 수립하는 것이 안전합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 바람직합니다.