로엘법무법인 강남음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 동종전과가 있었음에도 약식명령에 의한 벌금형으로 사건이 마무리되어 구속을 면할 수 있었습니다. 의뢰인은 전날 저녁 음주 후 다음 날 아침 운전을 하던 중 타 차량과 분쟁이 발생하여 직접 경찰에 신고를 한 상황이었으나, 현장 출동한 경찰의 음주측정에서 잔류 알코올이 검출되어 숙취운전으로 적발되었습니다. 동종전과 가중 처벌이 예상되는 상황에서 자진 신고 경위와 재발 방지 노력을 어떻게 입증할 것인지가 주된 쟁점이 되었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있으며, 이는 음주 직후뿐 아니라 다음 날 아침 잔류 알코올이 기준치를 초과한 상태에서 운전한 이른바 숙취운전에도 그대로 적용됩니다. 도로교통법 제148조의2는 음주운전을 한 자에 대하여 혈중알코올농도 수치에 따라 5년 이하의 징역 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 정하고 있으며, 음주운전 전력이 있는 자가 다시 음주운전을 한 경우 가중처벌됩니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 동종전과가 있는 음주운전 재범 사안은 가중 영역으로 분류되어 실형 가능성이 한층 높아집니다.

의뢰인은 전날 저녁 지인과의 모임에서 음주를 한 뒤 수면 등 충분한 휴식을 취하고 다음 날 아침 자동차를 운전하였습니다. 운전 도중 타 차량과 접촉 또는 분쟁이 발생하자, 의뢰인은 문제 상황을 적법하게 해결하기 위하여 직접 경찰에 신고하였습니다. 그러나 현장에 출동한 경찰관이 의뢰인에게서 술 냄새가 난다는 이유로 음주측정을 실시하였고, 잔류 알코올이 처벌 기준치를 초과한 사실이 확인되어 도로교통법위반(음주운전)으로 입건되었습니다. 의뢰인에게는 과거 동종전과가 있었던 관계로, 최근 강화되고 있는 음주운전 처벌 동향상 실형 선고까지도 충분히 예상되는 사안이었습니다.

제1 쟁점은 의뢰인의 자진 신고 경위를 양형 자료로 부각할 수 있는지 여부였습니다. 강남음주운전전문변호사는 의뢰인이 음주 적발 가능성이 있었음에도 차량 분쟁 상황을 회피하지 않고 직접 경찰에 신고한 사실을 강조하며, 이는 책임을 회피하지 않고 사회적 절차를 준수하려 한 정상으로 평가되어야 한다고 주장하였습니다.

제2 쟁점은 운전 당시 음주운전에 대한 인식과 고의성을 어떻게 평가할 것인지 여부였습니다. 강남음주운전전문변호사는 의뢰인의 운전이 전날 저녁 음주 후 충분한 수면과 휴식을 거친 다음 날 아침에 이루어진 점을 시간대별로 정리하여 제시하고, 의뢰인이 잔류 알코올 상태를 인식하기 어려웠던 사정을 어필하여 음주운전에 대한 적극적 고의성이 약하다는 점을 변론하였습니다.

제3 쟁점은 동종전과로 인한 재범 위험성 평가를 어떻게 완화할 것인지 여부였습니다. 강남음주운전전문변호사는 의뢰인의 과거 대리운전 이용내역을 다수 확보하여 평소 음주 후 직접 운전을 회피해 온 생활습관을 입증하고, 재범방지서약서와 진정성 있는 반성문, 음주운전 재발 방지를 위한 구체적 다짐을 정리하여 제출하는 데 조력하였습니다.

로엘법무법인 강남음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 동종전과가 있었음에도 정식 공판절차로 이행되지 않고 약식명령에 의한 벌금형으로 사건이 종결되어, 우려되었던 구속과 실형 선고를 면할 수 있었습니다. 음주운전 재범 사안에서 자진 신고 경위, 운전 시점과 음주 시점의 시간적 간격, 평소 대리운전 이용 등 생활 정황, 재발 방지 노력 등 양형 자료를 통합적으로 정리하여 제출한 점이 양형 판단에 긍정적으로 작용한 것으로 평가됩니다.

음주 다음 날 아침의 숙취운전 역시 도로교통법위반(음주운전)으로 동일하게 처벌되며, 동종전과가 있는 경우 가중 영역으로 분류되어 실형 가능성이 높아지므로 초기 단계부터 양형 자료를 체계적으로 준비하는 것이 중요합니다.

자진 신고 경위, 평소 대리운전 이용내역, 재발 방지 서약 및 반성문 등은 단순 제출만으로는 양형에 충분히 반영되지 않을 수 있으므로, 사실관계와 결합한 변론 논리로 구성하여 제시하는 것이 효과적입니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 강남음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.