로엘법무법인 서초형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 협박 혐의에 대하여 혐의없음(증거불충분) 처분을 받아 수사단계에서 사건을 조기에 종결할 수 있었습니다. 의뢰인은 학교폭력 사건이 얽힌 상대방과 우연히 마주친 상황에서 상대방을 위협·협박하였다는 내용으로 고소를 당하여 경찰조사를 받게 되었습니다. 핵심 쟁점은 협박의 고의와 해악의 고지가 실제 존재하였는지, 그리고 고소가 보복성으로 제기된 것이 아닌지 여부였습니다.

형법 제283조 제1항은 사람을 협박한 자를 3년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 판례상 협박죄가 성립하려면 단순한 감정 표현이나 욕설이 아니라, 상대방에게 공포심을 일으키기에 충분한 정도의 해악을 고지하였어야 하며, 그에 대한 고의가 인정되어야 합니다. 따라서 객관적인 해악의 고지가 부족하거나, 고소 진술의 신빙성에 합리적 의심이 있는 경우 증거불충분으로 혐의없음 처분이 내려질 수 있습니다.

의뢰인은 학교폭력 사안에 연루된 상대방과 갈등 관계에 있었고, 학교폭력 절차상 분리조치 등을 다투던 중이었습니다. 그러던 어느 해 우연히 외부에서 상대방과 마주친 일이 있었는데, 상대방은 이때 의뢰인이 자신을 위협·협박하였다고 주장하며 수사기관에 고소장을 제출하였습니다. 의뢰인은 협박 혐의 피의자 신분으로 경찰조사 출석 통보를 받게 되었고, 학교폭력 사건의 정황상 오히려 의뢰인 측이 분리조치의 보호를 받아야 할 입장이었음에도 가해자로 지목되는 부당한 상황에 놓이게 되었습니다.

제1 쟁점은 협박의 구성요건인 해악의 고지가 실제로 존재하였는지 여부였습니다. 서초형사전문변호사는 경찰조사 출석 전 의뢰인과의 사전 미팅을 통해 사건 당일 동선, 대화 맥락, 상대방과의 관계 등을 시간 순으로 정리하여, 우연한 조우에 불과하였다는 사실관계를 객관적이고 일관되게 진술할 수 있도록 준비를 마쳤습니다. 이후 조사기일에 변호인이 직접 동석하여 진술 흐름을 점검하고, 유도성 질문이나 추측 진술이 기재되지 않도록 즉시 대응하였습니다.

제2 쟁점은 고소의 동기, 즉 학교폭력 사건의 보복성 고소 여부였습니다. 서초형사전문변호사는 학교폭력 절차의 진행 경과, 고소장 제출 시점과 학교폭력 사건 진행 사이의 시간적 근접성, 상대방 측의 주장 변화 등을 종합하여 본 고소가 형사처벌을 통해 학교폭력 사건의 국면을 전환하려는 보복성 목적에서 비롯된 것임을 변호인의견서로 정리하였습니다. 그 과정에서 의뢰인이 오히려 분리조치의 대상이 되어야 할 피해 관계에 있었다는 객관적 자료를 함께 첨부하여, 고소 진술의 신빙성에 합리적 의심이 있음을 적극적으로 주장하였습니다.

제3 쟁점은 협박의 고의가 인정될 수 없다는 점이었습니다. 서초형사전문변호사는 의뢰인이 상대방과 마주친 것이 사전에 계획된 접촉이 아니었다는 점, 짧은 시간 안에 자리를 벗어났다는 점 등 정황 증거를 통해 협박의 고의가 결여되어 있음을 논리적으로 구성하여 의견서에 반영하였습니다.

로엘법무법인 서초형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 협박 혐의에 대하여 혐의없음(증거불충분) 처분을 받아 사건이 수사단계에서 종결되었습니다. 이는 학교폭력 사건과 얽힌 보복성 고소의 가능성을 객관적 사실관계로 입증하고, 협박죄의 구성요건인 해악의 고지와 고의가 충족되지 않았다는 법리를 일관되게 전개한 결과로 평가할 수 있습니다.

학교폭력 사건과 형사 고소가 함께 진행되는 경우, 두 절차를 통합적으로 검토하여 고소의 보복성 동기와 진술의 신빙성 문제를 함께 다투는 것이 중요합니다.

협박죄는 해악의 고지와 고의가 핵심 구성요건이므로, 경찰조사 단계부터 사실관계를 시간 순으로 정리하여 일관된 진술을 확보하는 대응이 필요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서초형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.