로엘법무법인 교대형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 허위사실 적시 명예훼손 혐의에 대해 혐의없음(증거불충분) 처분을 받아 사건이 종결되는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 학교폭력 사건의 당사자로 얽혀 있던 상대방으로부터 보복성 고소를 당하여 경찰 조사를 받게 된 상황이었습니다. 핵심 쟁점은 의뢰인이 고소장에 기재한 폭행 피해 사실이 객관적 사실에 부합하는지, 그리고 상대방의 고소 경위에 보복 목적이 있었는지 여부였습니다.

형법 제307조 제1항은 공연히 사실을 적시하여 사람의 명예를 훼손한 자를 2년 이하의 징역이나 금고 또는 500만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제2항은 공연히 허위의 사실을 적시하여 사람의 명예를 훼손한 자를 5년 이하의 징역, 10년 이하의 자격정지 또는 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있어, 허위사실 적시형이 단순 사실 적시형에 비해 가중처벌됩니다. 수사 단계에서는 적시된 사실의 진위 여부, 공연성, 비방 목적 등 구성요건 충족 여부가 종합적으로 판단되며, 그 입증책임은 수사기관에 있습니다.

의뢰인과 상대방은 학교폭력 사건으로 분쟁이 진행 중인 상황이었습니다. 의뢰인은 상대방으로부터 오른쪽 뺨을 맞아 우측 턱관절 부위에 타박상을 입었다는 내용을 담은 고소장을 수사기관에 제출하였습니다. 이후 상대방은 의뢰인이 형사처벌을 받게 할 목적으로 허위 내용의 고소장을 제출하였다고 주장하며 의뢰인을 허위사실 적시 명예훼손으로 고소하였습니다. 학교폭력 사건의 진행 경과와 양 당사자 간 분리조치 필요성이 얽혀 있는 상태에서, 의뢰인은 오히려 보복성 고소의 대상이 된 셈이어서 적극적이고 체계적인 방어가 필요한 사안이었습니다.

제1 쟁점은 의뢰인이 고소장에 기재한 폭행 피해 사실이 허위인지 여부였습니다. 교대형사전문변호사는 학교폭력 사건의 진행 과정에서 확보된 객관적 자료와 정황을 토대로, 의뢰인이 고소장에 기재한 내용이 실제 경험한 사실에 기반한 것이며 형법 제307조 제2항이 요구하는 허위성 인식이 인정될 수 없음을 구체적으로 주장하였습니다.

제2 쟁점은 상대방 고소의 경위와 보복성 여부였습니다. 교대형사전문변호사는 학교폭력 사건의 시간적 흐름, 분리조치 요청 시점, 양 당사자의 행위 순서를 정리하여, 상대방의 고소가 의뢰인의 학교폭력 피해 주장에 대응하는 보복성 고소의 성격을 갖는다는 점을 변호인의견서에 구체적으로 기재하였습니다.

대응 논리 차원에서 교대형사전문변호사는 경찰조사 전 의뢰인과 충분한 사전 미팅을 통해 진술의 일관성과 객관성을 확보하였고, 조사 과정에 직접 동석하여 의뢰인의 진술이 왜곡 없이 기록되도록 조력하였습니다. 입증 방법으로는 학교폭력 사건과 관련된 객관적 정황 자료, 사건 발생 전후의 사실관계를 정리한 자료를 변호인의견서에 첨부하여 제출함으로써, 의뢰인의 고소 내용이 허위사실에 해당하지 않으며 명예훼손의 구성요건을 충족하지 않는다는 점을 체계적으로 입증하였습니다.

로엘법무법인 교대형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 허위사실 적시 명예훼손 혐의에 대해 혐의없음(증거불충분) 처분을 받아 수사 단계에서 사건을 종결할 수 있었습니다. 학교폭력 분쟁과 얽힌 보복성 고소 사안에서 조사 전 단계부터 객관적 정황을 정리하고 변호인의견서를 통해 사실관계를 입체적으로 설명한 점이 결과에 유리하게 작용하였습니다. 이는 형사재판 단계로 넘어가기 전 수사 단계에서 적극적인 방어 활동을 통해 의뢰인의 부담을 최소화한 사례에 해당합니다.

분쟁 상대방으로부터 보복성으로 명예훼손 고소를 당한 경우, 고소장에 기재한 내용이 객관적 사실에 부합한다는 점과 허위성 인식이 없었다는 점을 수사 초기 단계부터 체계적으로 정리하는 것이 중요합니다.

학교폭력 등 선행 분쟁이 얽혀 있는 사건은 시간적 흐름과 양 당사자의 행위 순서가 결과를 좌우할 수 있으므로, 조사 전 진술 정리와 변호인의견서 제출이 핵심적인 방어 수단이 됩니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 교대형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.