로엘법무법인 고양음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 과거 음주운전 전력과 재범 정황이 더해진 사안임에도 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 과거 음주운전으로 처벌받은 전력이 있는 상태에서 재차 음주운전을 하다가 단속에 적발되어 재판에 넘겨졌습니다. 변호인의 조력 없이 진행된 경찰조사 단계에서의 초기 대응 미흡, 혈중알코올농도 0.12% 이상의 수치 등 불리한 사정이 누적되어 있어 실형 선고 가능성이 적지 않은 사건이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차 등 또는 노면전차를 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있습니다. 같은 법 제148조의2 제3항은 음주운전을 한 자를 혈중알코올농도 수치에 따라 차등 처벌하도록 정하고 있으며, 혈중알코올농도 0.08퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만인 경우 1년 이상 2년 이하의 징역이나 500만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 하고 있습니다. 본 사안과 같이 0.12%의 혈중알코올농도가 확인되는 경우 위 구간에 해당하여 징역형 또는 다액의 벌금형이 선고될 수 있으며, 과거 음주운전 전력이 있는 재범 사안의 경우 실형 선고 가능성이 더욱 높아집니다.

의뢰인에게는 과거 음주운전으로 벌금형을 선고받은 전력이 있었습니다. 이후 의뢰인은 음주 시 대리기사를 호출하거나 대중교통을 이용하는 등 재범 방지를 위해 노력해 왔으나, 직전 전력으로부터 약 10년이 경과한 시점에 다시 음주운전을 하게 되어 단속에 적발되었습니다. 적발 당시 혈중알코올농도는 0.12% 이상으로 측정되었고, 의뢰인은 변호인의 조력 없이 경찰조사에 응하여 초기 대응이 충분하지 못한 상태로 형사재판 단계에 이르게 되었습니다.

제1 쟁점은 과거 음주운전 전력을 어떻게 평가할 것인가의 문제였습니다. 음주운전 재범 사안은 양형에서 가장 불리하게 작용하는 요소 중 하나이기 때문에, 단순히 과거 전력이 있다는 사실 자체보다는 그 내용과 시간적 간격, 그 사이의 행적을 어떻게 평가받느냐가 결정적이었습니다. 고양음주운전전문변호사는 직전 전력이 벌금형에 그쳤고 약 10년이라는 상당한 기간이 경과한 점, 그 기간 동안 의뢰인이 음주 시 대리기사 호출이나 대중교통 이용 등 재범 방지를 위해 실제로 노력해 온 정황을 객관적 자료와 함께 정리하여 재판부에 제출하였습니다.

제2 쟁점은 진정한 반성과 재범 방지 의지를 어떻게 입증할 것인가의 문제였습니다. 음주운전 사건에서 양형상 유리한 사정으로 인정받기 위해서는 추상적 반성 진술만으로는 부족하고 구체적인 행동이 수반되어야 합니다. 고양음주운전전문변호사는 의뢰인이 자신의 행위를 가볍게 여기지 않고 중대한 잘못으로 인식하고 있음을 반성문 등을 통해 구체적으로 표현하도록 조력하였으며, 사건 이후 금주를 실천하고 한국도로교통공단 등의 음주운전 예방교육 및 준법정신 교육을 자발적으로 이수한 자료를 양형자료로 제출하여 재범 방지를 위한 실질적 노력을 입증하였습니다.

로엘법무법인 고양음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 과거 음주운전 처벌 전력이 있고 0.12% 이상의 혈중알코올농도가 확인되어 실형 가능성이 적지 않았던 사안에서 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 음주운전 재범 사건에서 실형이 아닌 집행유예가 선고되기 위해서는 과거 전력의 평가, 시간적 간격, 사건 이후 재범 방지를 위한 구체적 노력, 진지한 반성 등이 종합적으로 양형자료로 정리되어야 하며, 이번 사안에서는 이러한 사정들을 체계적으로 구성하여 재판부에 제시한 점이 유리한 판단으로 이어졌습니다.

음주운전 재범 사건인 경우, 단순한 반성 진술을 넘어 음주운전 예방교육 이수, 자발적 금주 실천, 가족 등 주변의 감독 환경 등 객관적 자료를 통해 재범 방지 노력을 구체적으로 입증하는 것이 중요합니다.

경찰조사 단계부터 변호인의 조력을 받는 것이 양형에 유리한 진술 및 자료 확보에 도움이 되며, 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로 로엘법무법인 고양음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.