로엘법무법인 대전교통사고전문변호사의 조력으로 의뢰인은 정식 형사재판으로 진행될 수 있었던 사안을 약식벌금형으로 조기 종결지을 수 있었습니다. 의뢰인은 교차로에서 신호를 위반하여 정상 주행 중이던 상대 차량과 충돌하였고, 상대방에게 전치 12주의 상해를 입혀 교통사고처리특례법위반(치상) 혐의로 입건되었습니다. 12대 중과실 중 신호위반 사고로 분류되어 종합보험 가입 여부와 무관하게 형사처벌이 불가피한 상황이었다는 점이 핵심 쟁점이었습니다.

교통사고처리 특례법 제3조 제1항은 차의 운전자가 교통사고로 인하여 형법 제268조의 업무상과실치사상죄를 범한 경우 5년 이하의 금고 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제2항 단서는 도로교통법 제5조에 따른 신호기의 신호를 위반하여 운전한 경우를 이른바 12대 중과실 중 하나로 정하고 있으며, 이 경우 피해자의 명시적 처벌불원 의사나 종합보험 가입과 관계없이 공소제기가 가능하도록 정하고 있습니다. 양형기준상 교통사고처리특례법위반(치상) 사건에서 신호위반과 같은 중과실이 인정되는 경우 통상 벌금형부터 단기 금고형까지 선고될 수 있으나, 피해자와의 합의, 동종 전과 유무, 반성의 정도에 따라 형이 감경될 여지가 있습니다.

의뢰인은 교차로에 진입하던 중 신호가 변경되는 시점에 무리하게 주행을 감행하였고, 그 결과 정상적으로 진행하던 피해 차량과 충돌하는 교통사고를 일으켰습니다. 이 사고로 피해자는 전치 12주에 이르는 비교적 중한 상해를 입게 되었습니다. 신호위반은 교통사고처리 특례법상 12대 중과실에 해당하여 합의 여부와 무관하게 공소가 제기될 수 있는 사안이었기에, 의뢰인은 형사재판 회부 가능성을 우려하여 대전교통사고전문변호사에게 사건을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 의뢰인의 재범 가능성이 낮다는 점을 어떻게 효과적으로 입증할 것인가였습니다. 대전교통사고전문변호사는 의뢰인이 평소 성실하게 생활해 왔고 이 사건 이전까지 동종 전과가 전혀 없다는 점을 객관적 자료로 정리하여 제출하였습니다. 또한 의뢰인이 사고 직후 자발적으로 운전 교육 프로그램을 이수하며 운전 습관을 점검한 사정을 제시함으로써, 단순한 반성문 제출을 넘어 행동으로 입증되는 재발 방지 노력을 강조하였습니다.

제2 쟁점은 신호위반이라는 중과실에도 불구하고 정식재판이 아닌 약식기소로 사건을 마무리할 수 있는 사정을 부각하는 것이었습니다. 대전교통사고전문변호사는 의뢰인이 피해자에 대해 진심으로 반성하고 있다는 점, 피해자와 원만히 합의에 이르렀다는 점, 그리고 피해자가 의뢰인에 대한 처벌을 원하지 않는다는 처벌불원 의사를 명시적으로 표시하였다는 점을 합의서와 처벌불원서로 입증하였습니다. 12대 중과실 사안이라 처벌불원 의사가 공소권 자체를 좌우하지는 않지만, 양형 단계에서는 결정적인 유리한 정상으로 작용한다는 점을 법리적으로 설명하며 선처를 구하는 의견서를 체계적으로 제출하였습니다.

로엘법무법인 대전교통사고전문변호사의 조력으로 의뢰인은 정식 형사재판에 회부되지 않고 약식벌금형으로 사건을 조기 종결할 수 있었습니다. 신호위반에 더해 피해자의 상해 정도가 전치 12주에 이르렀던 사안이었던 점을 고려하면, 자칫 정식재판 회부와 금고형 선고까지도 우려되던 상황이었습니다. 변호인이 재범 가능성이 낮다는 정상자료와 피해자의 처벌불원 의사를 체계적으로 입증한 결과, 양형에 유리한 사정이 충분히 반영되어 소액의 벌금형으로 사건을 마무리한 사례입니다.

신호위반과 같은 12대 중과실 교통사고의 경우, 피해자 합의만으로 공소 자체가 면제되지는 않으므로, 합의와 함께 재발 방지 노력을 입증할 수 있는 자료를 함께 준비하는 것이 중요합니다.

피해자의 상해 정도가 클수록 정식재판 회부 가능성이 높아지므로, 수사 초기 단계부터 합의 진행과 양형자료 정리를 병행하는 것이 효과적입니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 대전교통사고전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.