로엘법무법인 성남음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형이 우려되던 공무집행방해 사건에서 징역 2년에 집행유예 3년의 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 고속도로 운전 중 발생한 접촉 사고를 계기로 출동한 경찰관의 음주측정 요구에 상당한 시간 동안 불응하며 욕설과 저항을 한 사실로 기소되었습니다. 음주운전 의심 정황과 더불어 공무집행에 대한 적극적 방해 행위가 동시에 문제 된 점이 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제136조 제1항은 직무를 집행하는 공무원에 대하여 폭행 또는 협박한 자를 5년 이하의 징역 또는 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 대법원 판례는 공무집행방해죄의 폭행이 반드시 신체에 직접 가해질 필요는 없고, 공무원의 직무 수행을 곤란하게 할 정도의 유형력 행사로도 성립한다고 보고 있어 음주측정 과정에서의 욕설과 저항도 처벌 대상이 될 수 있습니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 공무집행방해죄는 기본 영역 징역 6개월에서 1년 6개월, 가중 영역 1년에서 4년의 권고 범위를 두고 있습니다.

의뢰인은 고속도로를 운전하던 중 차선 변경 과정에서 상대 차량과 접촉 사고를 일으켰고, 이로 인해 상대 운전자와 시비가 발생하였습니다. 사고 신고를 받고 출동한 경찰관은 의뢰인에게서 음주운전이 의심되는 정황을 발견하고 음주측정을 요구하였으나, 의뢰인은 상당한 시간 동안 측정에 응하지 않고 경찰관에게 욕설을 하며 저항하였습니다. 이후 의뢰인은 공무집행방해 혐의로 기소되어 공판 절차에 회부되었습니다.

제1 쟁점은 행위의 위법성을 다투기 어려운 상황에서 양형을 어떻게 유리하게 끌어내느냐였습니다. 의뢰인이 경찰관을 상대로 욕설을 하고 측정에 적극 저항한 사실이 객관적 증거로 확인되는 사안이었기에, 성남음주운전전문변호사는 무리하게 사실관계를 부인하기보다 진정성 있는 책임 인정과 피해 회복을 통한 양형 감경 전략을 우선순위로 설정하였습니다.

대응 논리로, 성남음주운전전문변호사는 의뢰인이 사고 직후의 흥분 상태에서 우발적으로 저지른 행위라는 점, 사건 이후 자신의 행위를 깊이 반성하고 있다는 점을 부각하였습니다. 직무를 수행한 경찰관에 대한 사과의 의미로 형사공탁 절차를 신속히 진행하여 피해 회복을 위한 진지한 노력을 객관화하였습니다.

입증 방법으로는 형사공탁 사실확인서, 의뢰인이 작성한 반성문, 가족과 지인이 작성한 다수의 탄원서, 사회적 관계와 부양 의무 등 정상참작 요소를 정리한 자료를 체계적으로 제출하였습니다. 성남음주운전전문변호사는 양형 자료의 양적 충실성보다 진정성과 일관성을 갖춘 자료가 재판부 판단에 결정적이라는 점에 주안점을 두고 변론을 구성하였습니다.

로엘법무법인 성남음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 징역 2년의 형에 대하여 그 확정일로부터 3년간 형의 집행을 유예받는 판결을 선고받았으며, 부수적으로 160시간의 사회봉사명령과 40시간의 준법운전강의 수강명령이 부과되었습니다. 음주측정 거부 정황이 결합된 공무집행방해 사건에서 실형을 면하고 사회 복귀의 기회를 확보하였다는 점에서 의미 있는 결과였습니다.

음주측정 과정에서 경찰관에게 욕설이나 물리적 저항을 한 경우, 음주운전 혐의와 별개로 공무집행방해죄가 성립할 수 있으므로 초기부터 두 가지 혐의에 대한 통합적 대응이 중요합니다.

객관적 증거가 명확한 사건에서는 무리한 부인보다 책임 인정과 피해 회복을 통한 양형 감경 전략이 효과적인 경우가 많으며, 형사공탁과 정상참작 자료의 시점·구성 방식이 결과에 직접적인 영향을 미칩니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 성남음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.