로엘법무법인 울산음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형 가능성이 거론되던 음주운전 재범 사건에서 집행유예를 선고받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 과거 음주운전으로 벌금형을 선고받은 전력이 있음에도 혈중알코올농도 0.1퍼센트대 상태로 운전하다 적발되어 재판에 회부되었습니다. 동종전과 후 10년 이내 재범에 해당하여 가중처벌 규정이 적용되는 점이 핵심 쟁점이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하여서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 도로교통법 제148조의2 제1항은 같은 조항을 위반하여 벌금 이상의 형을 선고받고 그 형이 확정된 날부터 10년 내에 다시 음주운전 금지 규정을 위반한 사람을 가중처벌하도록 정하고 있으며, 혈중알코올농도 0.03퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만인 경우 1년 이상 5년 이하의 징역이나 500만 원 이상 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다(같은 항 제3호). 재범 음주운전은 동종전과가 있을 경우 실형 선고 가능성이 높아지는 영역이므로 정상참작 변론이 중요합니다.

의뢰인은 과거 음주운전으로 적발되어 벌금형을 선고받고 그 형이 확정된 적이 있었습니다. 이후 10년이 경과하지 않은 시점에 다시 혈중알코올농도 0.1퍼센트대 상태로 차량을 운전하다 단속에 적발되었습니다. 이에 따라 도로교통법위반(음주운전)죄로 기소되었고, 동종전과가 있는 재범 사안인 점, 운전 과정에서 발생한 사정 등이 더해져 중한 처벌 가능성이 높은 사건이었습니다.

제1 쟁점은 재범 음주운전이라는 사정만으로 실형이 선고될 위험이 컸다는 점이었습니다. 울산음주운전전문변호사는 의뢰인이 상습적 음주운전자에 해당하지 않는다는 점을 부각하기 위해 운전에 이른 경위와 당시의 일시적 판단 착오 상황을 구체적으로 정리하여 소명하였습니다. 단순히 "고의가 없었다"는 추상적 주장에 머무르지 않고, 운전 직전 의뢰인이 처해 있던 상황과 의사결정 흐름을 객관 자료와 함께 제시하여 상습성 추단을 차단하는 변론 구조를 마련하였습니다.

제2 쟁점은 양형 단계에서 정상참작 사유를 어디까지 인정받을 수 있는가였습니다. 울산음주운전전문변호사는 의뢰인이 직접 작성한 반성문, 가족과 지인들이 제출한 탄원서, 음주운전 재범 방지 교육 이수증 등 다층적인 양형 자료를 체계적으로 정리하여 재판부에 제출하였습니다. 이를 통해 의뢰인의 진지한 반성과 재범 방지를 위한 구체적 노력이 있었다는 점을 입증하였고, 양형 변론에서 사회적 유대 관계와 개선 가능성을 강조하였습니다.

또한 울산음주운전전문변호사는 동종전과가 있는 재범 사안에서 실형이 일반적으로 거론되는 양형 흐름을 의식하여, 의뢰인이 실형이 아닌 사회 내 처우를 통해서도 재범 방지 목적을 충분히 달성할 수 있음을 논리적으로 전개하였습니다.

로엘법무법인 울산음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 동종전과가 있고 운전 중 사고까지 발생한 중대성에도 불구하고 집행유예를 선고받을 수 있었습니다. 재판부는 사안의 중대성을 인정하면서도, 변호인이 제출한 서면과 변론을 통한 정상참작 사유, 의뢰인의 반성하는 태도와 재범 방지 의지를 두루 참작하여 사회 내 처우가 가능하다고 판단하였습니다. 재범 음주운전 사건에서 실형 가능성을 낮추고 집행유예를 이끌어냈다는 점에서 의미가 있는 사례입니다.

동종전과가 있는 음주운전 재범 사건인 경우, 단순한 반성 표현만으로는 양형에 한계가 있으므로 재범 방지 교육 이수, 치료 프로그램 참여 등 구체적 행동 자료를 확보하는 것이 중요합니다.

음주운전으로 벌금형을 선고받은 전력이 있는 분은 형이 확정된 날부터 10년 이내인지 여부에 따라 적용 법조와 법정형이 크게 달라지므로, 초기에 적용 법조부터 정확히 검토받을 필요가 있습니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 울산음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.