로엘법무법인 인천음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형 선고가 유력했던 음주운전 재범 및 무면허운전 사건에서 집행유예를 선고받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 과거 음주운전으로 면허취소 및 벌금형을 받은 전력이 있는 상태에서 다시 음주운전을 하다 적발되었고, 적발 당시 혈중알코올농도는 0.127%로 측정되었습니다. 재범성과 무면허운전이 결합된 사안으로서 실형 가능성이 높았으나, 양형사유 입증을 통해 선처를 이끌어낸 사례입니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전해서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 도로교통법 제148조의2 제3항 제2호는 혈중알코올농도가 0.08% 이상 0.2% 미만인 상태에서 음주운전한 사람에 대해 1년 이상 2년 이하의 징역 또는 500만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다.

또한 도로교통법 제43조는 운전면허를 받지 아니하거나 면허의 효력이 정지된 경우 자동차 등을 운전해서는 안 된다고 규정하고 있으며, 같은 법 제152조는 이를 위반한 사람에 대해 1년 이하의 징역 또는 300만 원 이하의 벌금에 처하도록 정하고 있습니다.

음주운전 전력이 있는 상태에서 재차 음주운전이 적발되는 경우 양형기준상 가중영역으로 평가되어 실형 선고 가능성이 매우 높아진다는 점에서, 인천음주운전전문변호사의 조력을 통한 양형변론의 중요성이 커지는 사안입니다.

의뢰인은 과거 음주운전으로 적발되어 운전면허가 취소되고 벌금형을 선고받은 전력이 있었습니다. 이후 면허가 회복되지 않은 무면허 상태에서 다시 음주 후 차량을 운전하다가 단속에 적발되었고, 호흡측정 결과 혈중알코올농도는 0.127%로 확인되었습니다.

검찰은 도로교통법위반(음주운전)과 도로교통법위반(무면허운전)을 함께 적용하여 의뢰인을 기소하였고, 음주운전 전력이 있는 재범자로 평가되어 실형 선고 가능성이 매우 높은 상황에서 의뢰인은 인천음주운전전문변호사에게 변론을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 의뢰인이 단순한 우발적 일탈이 아니라 상습성을 가진 재범으로 평가될 가능성이었습니다. 인천음주운전전문변호사는 사건 당일의 음주 경위, 운전에 이르게 된 시간적·장소적 정황, 운전거리 등을 구체적으로 정리하여 의뢰인의 행위가 일시적인 판단 착오에서 비롯된 것임을 소명하였습니다. 이를 통해 의뢰인을 상습 음주운전자로 단정짓는 평가를 차단하고자 하였습니다.

제2 쟁점은 재범 방지에 관한 진정성과 양형사유의 충실한 입증이었습니다. 인천음주운전전문변호사는 의뢰인이 알코올 의존 문제 해소를 위해 정신과 진료를 받고 있는 진료 기록, 알코올 치료 프로그램 참여 의지, 자필 반성문, 가족과 지인이 작성한 탄원서, 직장과 가정에서의 사회적 유대관계 자료를 체계적으로 정리하여 양형자료로 제출하였습니다.

제3 쟁점은 음주운전과 무면허운전이 동시에 성립한 점에서 비롯되는 양형상의 불이익이었습니다. 인천음주운전전문변호사는 두 죄가 일련의 행위에서 비롯된 점, 의뢰인이 재범 이후 즉시 운전을 중단하고 차량을 처분하는 등 재범 방지 의지를 행동으로 보여준 점을 부각하여 사회 복귀 가능성을 강조하는 변론을 전개하였습니다.

로엘법무법인 인천음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 음주운전 재범과 무면허운전이 결합되어 실형 가능성이 높았던 사안에서 집행유예 판결을 선고받았습니다. 법원은 사안의 중대성을 인정하면서도 변호인이 제출한 정상참작 자료, 반성의 태도, 알코올 치료 의지, 사회적 유대관계 등을 종합적으로 고려하여 사회 내에서의 교화 가능성을 인정하였습니다.

음주운전 재범 사건은 단순 초범 사건과 달리 양형기준상 실형 선고 가능성이 현저히 높아지므로, 단순한 반성문 제출에 그치지 않고 알코올 의존 치료, 정신과 진료, 차량 처분 등 재범 방지를 위한 구체적이고 객관적인 행동 자료를 확보하는 것이 중요합니다.

음주운전과 무면허운전이 동시에 문제되는 경우, 두 죄의 결합으로 인한 가중 평가를 완화하기 위한 변론 전략이 별도로 필요합니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 인천음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.