로엘법무법인 창원형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형이 우려되었던 폭행 사건에서 징역 6월에 집행유예 2년, 사회봉사 120시간을 선고받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2023년경 창원시 소재 식당에서 발생한 시비 과정에서 싸움을 말리려던 피해자의 얼굴을 주먹으로 가격하여 폭행 혐의로 기소되었습니다. 동종 벌금형 전과가 있었고 피해 정도와 범행 동기가 불리하게 평가될 수 있어 방어권 행사가 쉽지 않은 사안이었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자를 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 대법원 양형위원회 양형기준에 따르면 일반 폭행의 경우 기본 영역은 벌금형 또는 단기 자유형이 권고되지만, 동종 전과가 있거나 피해 정도가 중한 경우에는 가중 영역이 적용되어 실형 선고 가능성이 높아집니다. 따라서 동종 전과가 있는 폭행 사건은 단순 벌금형 선처가 어려워 변론 전략의 정교한 설계가 필요합니다.

의뢰인은 2023년경 창원시 소재 식당 안에서 다른 일행 사이의 시비를 목격하게 되었습니다. 그 과정에서 싸움을 말리려고 개입한 피해자와 신체적 충돌이 발생하였고, 의뢰인은 피해자의 얼굴 부위를 주먹으로 2회 가격하기에 이르렀습니다. 의뢰인에게는 이전에도 폭력범죄로 인한 벌금형 전과가 있었기 때문에, 수사 단계에서부터 실형 가능성에 대한 우려가 제기되었습니다. 피해자가 적극적인 가해 의사 없이 중재 목적으로 개입한 사정, 그리고 피해 정도가 가볍지 않다는 평가가 더해지면서 양형상 불리한 요소가 누적된 상태에서 사건이 진행되었습니다.

첫 번째 쟁점은 의뢰인 측 역시 일방적 가해자가 아니라 상호 충돌 과정에서 신체적 피해를 입었다는 점을 입증하는 것이었습니다. 창원형사전문변호사는 사건 당시 현장 상황을 면밀히 재구성하여, 의뢰인이 일방적으로 폭력을 행사한 것이 아니라 충돌 과정에서 의뢰인도 신체적 피해를 입었음을 보여주는 자료를 정리하여 제출하였습니다. 이를 통해 단순 가해자 프레임이 적용되지 않도록 변론하였습니다.

두 번째 쟁점은 동종 전과 존재에도 불구하고 실형이 아닌 집행유예 선고가 가능하다는 점을 설득하는 것이었습니다. 창원형사전문변호사는 의뢰인의 전과가 벌금형에 그치고 벌금형을 초과하는 자유형 처벌 전력이 없다는 사정, 사회적 유대 관계가 안정적으로 유지되고 있다는 점, 재범 위험성이 낮다는 점을 항목별로 정리하여 양형 자료로 제출하였습니다. 또한 구속의 필요성이 낮다는 점을 양형 사유 진술서와 객관적 자료를 통해 단계적으로 입증하였습니다.

세 번째 쟁점은 범행 동기에 대한 평가였습니다. 창원형사전문변호사는 사건 발생 경위와 의뢰인이 사건 이후 보인 반성의 정도, 향후 유사한 분쟁에 노출되지 않기 위한 구체적 조치 등을 함께 제시하여, 양형 판단 과정에서 범행 동기에 대한 부정적 평가를 완화하는 데 주력하였습니다.

로엘법무법인 창원형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 징역 6월에 집행유예 2년 및 사회봉사 120시간을 선고받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 동종 벌금형 전과가 있고 피해 정도와 범행 동기 측면에서 불리한 양형 요소가 누적된 상황에서, 실형 선고를 피하고 사회 내 처우를 받게 되었다는 점에 의의가 있습니다. 사실관계와 양형 사유에 대한 체계적 정리가 양형 판단에 반영된 사례라고 볼 수 있습니다.

동종 폭력 전과가 있는 폭행 사건의 경우, 단순히 합의에만 의존하기보다 사건 발생 경위, 상호 충돌 정황, 재범 위험성 평가 등을 종합적으로 구성하여 양형 자료로 제출하는 것이 중요합니다.

폭행 사건은 초기 진술과 현장 정황 자료 확보 여부가 양형에 결정적 영향을 미치므로, 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있는 만큼 로엘법무법인 창원형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.