로엘법무법인 안양형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 정식 재판 절차 없이 벌금 약식명령으로 사건을 마무리하는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 술에 취한 상태로 차량을 운전하다가 피해 차량과 충돌한 뒤 현장에서 적절한 조치를 취하지 못한 채 자리를 떠나 도로교통법위반(사고후미조치) 혐의로 수사를 받게 되었습니다. 음주운전과 사고 후 미조치(이른바 뺑소니)가 결합된 사안이라는 점에서 실형 가능성이 상당하였던 사건이었습니다.

도로교통법 제54조 제1항은 차의 운전자가 교통으로 인하여 사람을 사상하거나 물건을 손괴한 경우, 즉시 정차하여 사상자를 구호하고 피해자에게 성명, 전화번호, 주소 등 인적 사항을 제공할 의무를 부과하고 있습니다. 같은 법 제148조는 이러한 사고 발생 시의 조치를 이행하지 않은 사람에 대하여 5년 이하의 징역 또는 1천5백만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 음주운전이 결합된 경우 죄질이 무겁게 평가되어 정식 기소 및 실형 선고 가능성도 적지 않으므로, 초기부터 안양형사전문변호사의 전략적 대응이 필요한 영역입니다.

의뢰인은 혈중알코올농도 0.176%의 만취 상태에서 차량을 운전하던 중 다른 차량과 충돌하는 사고를 일으켰습니다. 사고 직후 의뢰인은 당황한 나머지 피해자에게 인적 사항을 충분히 제공하거나 사상자를 구호하는 등의 조치를 제대로 취하지 못한 채 현장을 이탈하였고, 이후 경찰 수사가 개시되면서 도로교통법위반(사고후미조치) 혐의로 입건되었습니다. 의뢰인은 사고 자체는 인정하면서도, 고의로 도주하려는 의도가 있었던 것은 아니라는 점을 호소하며 안양형사전문변호사에게 사건을 의뢰하게 되었습니다.

제1 쟁점은 의뢰인의 현장 이탈이 도로교통법상 사고 후 미조치에 해당하더라도, 고의적인 도주(이른바 뺑소니)와는 구분되어야 한다는 점이었습니다. 안양형사전문변호사는 사고 직후의 시간 흐름과 의뢰인의 동선을 시간대별로 정리하고, 충돌 충격의 정도, 의뢰인의 음주 상태로 인한 인지 능력 저하, 사고 직후의 혼란스러운 정황 등을 종합적으로 소명하여 의도적·계획적인 현장 이탈이 아니라는 점을 입증하는 데 주력하였습니다.

제2 쟁점은 양형 단계에서 실형을 회피하는 데 있었습니다. 도로교통법 제148조가 5년 이하의 징역까지 정하고 있는 만큼, 의뢰인에게 유리한 정상자료를 빠짐없이 수집하는 것이 핵심이었습니다. 안양형사전문변호사는 의뢰인의 자필 반성문, 가족 진정서, 피해자와의 합의서, 재범 방지 교육 이수 자료, 치료 및 상담 내역 등 다양한 양형 자료를 체계적으로 정리하여 제출하였습니다. 또한 피해자와의 원만한 합의 과정을 직접 조율하여 피해 회복이 실질적으로 이루어졌음을 객관적으로 입증하였습니다.

제3 쟁점은 사안의 처리 방식을 정식 재판이 아닌 약식 절차로 유도하는 부분이었습니다. 안양형사전문변호사는 의뢰인이 범행을 깊이 반성하고 있고 재범 가능성이 낮다는 점, 피해 회복이 완료된 점 등을 수사 단계에서부터 의견서로 적극 개진하여 사건이 약식 절차로 진행될 수 있는 기반을 마련하였습니다.

로엘법무법인 안양형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 정식 재판을 거치지 아니하고 벌금형의 약식명령으로 사건이 종결되었으며, 노역장 유치 명령 및 벌금 가납 명령을 포함하는 처분으로 별도의 구금 없이 절차가 마무리되었습니다. 음주운전과 사고 후 미조치가 결합되어 실형 가능성이 결코 낮지 않았던 사안에서, 양형자료의 체계적 제출과 피해 회복 입증을 통해 실형 부담을 덜어낸 결과라는 점에 의의가 있습니다.

음주 상태에서 교통사고 후 현장을 이탈한 경우, 단순한 사고 후 미조치를 넘어 특정범죄가중처벌법상 도주치상으로 의율될 위험까지 있으므로, 초기 진술 단계에서부터 고의 도주가 아니라는 점을 명확히 정리하는 것이 중요합니다.

피해자와의 합의, 자필 반성문, 재범 방지 교육 이수 등 양형 자료를 체계적으로 준비하면 약식 절차로의 전환이나 실형 회피 가능성을 높일 수 있습니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 안양형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.