로엘법무법인 안양음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 정식재판 없이 벌금 약식명령으로 사건을 종결할 수 있었습니다. 의뢰인은 혈중알코올농도 0.176%의 술에 취한 상태로 운전을 하다 피해 차량과 접촉 사고를 낸 사안으로, 법정형이 1년 이상 2년 이하의 징역에 해당하여 실형 가능성이 적지 않은 상태였습니다. 초범이라는 점, 진지한 반성, 피해 회복 노력 등을 어떻게 객관적 자료로 입증할 것인지가 핵심 쟁점이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하여서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 이를 위반하여 처벌의 근거가 되는 도로교통법 제148조의2 제3항 제2호는 혈중알코올농도가 0.08퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만인 상태에서 자동차 등을 운전한 사람에 대하여 1년 이상 2년 이하의 징역 또는 500만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 정하고 있습니다.

대법원 양형위원회 양형기준상 음주운전 유형 중 0.08퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만 구간은 벌금형부터 단기 자유형까지 폭넓게 권고되며, 초범 여부, 사고 발생 및 피해 정도, 피해자와의 합의 여부 등이 양형에 결정적 영향을 미칩니다.

의뢰인은 해당 연도에 음주 상태로 차량을 운전하다 다른 차량과 충돌하는 사고를 일으켰습니다. 사고 직후 적절한 조치를 취하지 않은 채 현장을 이탈한 정황이 문제가 되었으며, 이후 경찰조사에서 측정된 혈중알코올농도는 0.176%로 처벌 구간 중 상한에 가까운 수치였습니다.

당시 음주운전에 대한 사회적 비난 여론과 처벌 강화 흐름이 맞물려 있어, 동일 수치대 사건들이 실형 또는 집행유예 선고로 이어지는 사례가 늘어나고 있었습니다. 이러한 상황에서 의뢰인은 경찰 조사 단계부터 안양음주운전전문변호사의 조력을 받기로 결정하였습니다.

제1 쟁점은 의뢰인의 운전 경위가 상습적·고의적 성격을 띠는지 여부였습니다. 안양음주운전전문변호사는 의뢰인이 동종 전과가 전혀 없는 초범이라는 점, 사고 당일의 구체적 정황상 일시적 판단 착오에 의한 단발성 행위였다는 점을 사건 경위서 형식으로 정리하여 제출하였습니다. 음주 경위, 운전에 이르게 된 사정, 운전 거리와 시간 등을 객관적으로 소명함으로써 양형상 유리한 평가를 받을 수 있는 기초를 만들었습니다.

제2 쟁점은 진지한 반성과 재범방지 노력의 입증이었습니다. 안양음주운전전문변호사는 의뢰인의 자필 반성문, 가족의 진정서, 음주운전 방지장치 부착 의사 등 재발 방지를 위한 구체적 계획자료를 정리하여 제출하였습니다. 또한 피해자와의 원만한 합의서를 확보하여 피해 회복이 신속히 이루어졌음을 입증하였고, 이러한 자료들이 양형기준상 특별감경인자에 부합한다는 점을 체계적으로 주장하였습니다.

제3 쟁점은 사고 후 미조치 부분에 대한 평가였습니다. 안양음주운전전문변호사는 사고 당시의 충격 정도, 의뢰인의 인식 가능성, 사후 자진 출석 경위 등을 종합적으로 검토하여, 적극적 도주의 의사가 아니었음을 변론하였습니다.

로엘법무법인 안양음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 정식재판 절차에 회부되지 않고 벌금 약식명령으로 사건을 종결할 수 있었습니다. 별도의 구금 절차 없이 노역장 유치 환산과 벌금 가납 명령이 포함된 약식명령으로 마무리됨에 따라, 실형이나 집행유예에 따른 사회생활상의 부담을 피할 수 있었다는 점에서 의미가 있습니다. 법정형이 1년 이상 2년 이하의 징역까지 규정된 구간임을 고려할 때, 초기 단계부터 정상자료를 체계적으로 준비한 점이 결과에 기여한 것으로 평가됩니다.

혈중알코올농도가 0.08퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만 구간인 경우, 법정형 하한이 1년 이상의 징역으로 규정되어 있어 벌금형으로 종결되기 위해서는 초범 여부, 피해 회복, 재범방지 노력에 관한 객관적 자료를 초기부터 체계적으로 준비하는 것이 중요합니다.

사고 후 미조치가 함께 문제되는 경우, 자진 출석 시점과 사고 인식 가능성에 대한 소명이 양형에 영향을 미칠 수 있으므로, 경찰 조사 단계부터 로엘법무법인 안양음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.