로엘법무법인 교대음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 음주운전 재범 사안에서 실형이 아닌 집행유예를 선고받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 혈중알코올농도 0.126%의 술에 취한 상태로 자동차를 운전하다 적발되었고, 과거 동종 전력이 있었던 까닭에 실형 가능성이 적지 않은 사건이었습니다. 핵심 쟁점은 재범에 해당하는 사정에도 불구하고 양형상 유리한 사정들을 어떻게 입체적으로 부각시킬 것인가에 있었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하여 음주운전 행위 자체를 금지하고 있습니다. 도로교통법 제148조의2 제3항 제2호는 혈중알코올농도가 0.08퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만인 상태로 자동차 등을 운전한 사람에 대하여 1년 이상 2년 이하의 징역이나 500만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 대법원 양형위원회 음주운전 양형기준상 동종 전과가 있는 재범 사안의 경우 가중 영역으로 분류되어 실형 선고 가능성이 높아지므로, 집행유예를 이끌어내기 위해서는 유리한 양형요소를 충실히 제시하는 것이 중요합니다.

의뢰인은 술자리를 마친 뒤 단시간·단거리 운전을 하던 중 적발되어 호흡 측정 결과 혈중알코올농도 0.126%로 확인되었습니다. 측정 수치가 처벌 구간 중 중간대에 해당하였고, 과거에도 음주운전으로 형사처벌을 받은 전력이 확인되어 단순 자백 사건과 달리 양형 단계에서의 변론이 사건의 향방을 좌우하는 구조였습니다. 의뢰인은 적발 직후부터 자신의 잘못을 인정하고 깊이 반성하며, 재범 방지를 위한 구체적인 노력을 시작한 상태에서 로엘법무법인 교대음주운전전문변호사에게 변론을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 동종 전력이 있는 재범 사안에서 어떻게 실형 선고 가능성을 낮출 것인가였습니다. 교대음주운전전문변호사는 단순히 전과 사실에 대한 변명에 그치지 않고, 이 사건의 운전 경위가 사고를 수반하지 않았다는 점과 운전 거리가 비교적 짧아 실질적 위험이 한정적이었다는 점을 사실관계 차원에서 정리하여 변호인의견서로 제출하였습니다. 운전 경위에 관한 객관적 자료를 함께 첨부함으로써 사안 자체의 죄질에 관한 평가가 한쪽으로만 흐르지 않도록 균형 잡힌 논거를 제시하였습니다.

제2 쟁점은 의뢰인의 진지한 반성과 재범 방지 의지를 양형에 반영시키는 일이었습니다. 교대음주운전전문변호사는 의뢰인 본인이 작성한 반성문, 가족이 작성한 탄원서, 사회적 유대관계를 입증할 수 있는 자료를 체계적으로 모아 양형자료로 제출하였고, 음주운전 재범 방지 교육 이수 계획과 자발적 금주 노력 등 구체적 개선 조치를 함께 입증하였습니다. 이를 통해 교대음주운전전문변호사는 의뢰인의 개선 가능성이 추상적 다짐이 아닌 실행 가능한 계획임을 부각시켰습니다.

로엘법무법인 교대음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 음주운전 재범에 따른 사안의 중대성에도 불구하고 집행유예를 선고받았습니다. 재판부는 동종 전력이라는 불리한 사정을 인식하면서도, 변호인 측이 제출한 운전 경위, 반성 태도, 사회적 유대관계, 재범 방지 계획 등 정상참작 사유를 종합적으로 고려하였습니다. 이 결과는 동종 전력이 있는 음주운전 사건에서도 변론 전략에 따라 양형 결과가 의미 있게 달라질 수 있음을 보여주는 사례입니다.

동종 전력이 있는 음주운전(이른바 음주운전 재범) 사건의 경우, 단순 자백과 반성에 머무르지 않고 운전 경위, 운전 거리, 사고 유무 등 사안의 실질적 위험성을 구체적으로 정리해 제시하는 것이 중요합니다.

재범 방지 교육 이수, 금주 모임 참여, 차량 처분 등 구체적이고 객관적으로 입증 가능한 개선 조치는 추상적 반성문보다 양형에 더 큰 영향을 미칠 수 있습니다.

사실관계와 전과 이력에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 교대음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.