로엘법무법인 서울폭행전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의에 대하여 공소권없음 처분을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 별건의 성범죄 사건과 함께 고소를 당한 상황이었고, 수사 단계에서 폭력적 정황을 시사하는 자료들이 함께 제시되어 방어권 행사가 쉽지 않은 사건이었습니다. 사건의 주된 쟁점은 폭행의 성립 여부와 더불어 피해자와의 합의를 통한 처벌불원 의사 확보에 있었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자를 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 폭행죄는 형법 제260조 제3항에 따라 피해자의 명시한 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 반의사불벌죄에 해당하므로, 수사 또는 재판 진행 중 피해자가 처벌을 원하지 않는 의사를 표시한 경우 공소권없음 처분 또는 공소기각 판결이 내려집니다. 단순폭행의 경우 양형기준상 기본형은 벌금형부터 단기 징역형까지 폭넓게 분포하나, 합의 여부가 처분 결과에 결정적 영향을 미칩니다.

의뢰인은 일정 시기에 상대방과의 다툼 과정에서 신체적 접촉이 발생하였고, 이로 인해 폭행 혐의로 수사기관에 입건되었습니다. 동일 상대방이 별도의 성범죄 사건도 함께 고소하여 사건이 병합 진행되는 형태가 되었고, 수사 과정에서는 의뢰인의 평소 행동 패턴이나 분쟁 정황 등이 함께 제시되면서 의뢰인 측에 불리한 인상이 형성될 우려가 있었습니다. 의뢰인은 사건 초기부터 적극적인 법적 대응이 필요하다고 판단하여 로엘법무법인 서울폭행전문변호사를 선임하였습니다.

제1 쟁점은 폭행 혐의의 성립 여부와 사건의 경위를 정확히 정리하는 것이었습니다. 서울폭행전문변호사는 경찰 및 검찰 조사에 직접 참여하여 의뢰인이 진술 과정에서 불필요하게 불리한 진술을 하지 않도록 조력하였고, 사건 당시의 구체적 상황과 동기, 행위의 정도를 사실관계 그대로 정리하여 방어 논리의 토대를 마련하였습니다.

제2 쟁점은 별건 성범죄 사건과 함께 진행되면서 의뢰인의 폭력성을 강조하는 정황들이 폭행 사건의 판단에 부정적으로 작용할 수 있다는 점이었습니다. 서울폭행전문변호사는 변호인의견서를 통해 각 사건이 별개의 사실관계와 법리적 평가 대상임을 분명히 하였고, 폭행 혐의의 판단은 해당 행위 자체의 객관적 요건에 따라 이루어져야 한다는 점을 체계적으로 논증하였습니다.

제3 쟁점은 반의사불벌죄인 폭행죄의 특성을 활용한 합의 진행이었습니다. 서울폭행전문변호사는 피해자 측과의 접촉 채널을 신중하게 마련하고, 의뢰인의 진정성 있는 사과와 피해 회복 의사를 전달하여 합의에 이르도록 조율하였습니다. 합의서에는 피해자의 처벌불원 의사가 명확히 기재되도록 하였으며, 이를 수사기관에 적시에 제출하여 처분에 반영되도록 하였습니다.

로엘법무법인 서울폭행전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의에 대하여 공소권없음 처분을 받았습니다. 별건 사건이 병행되어 방어 환경이 불리하였음에도 불구하고, 조사 단계에서의 정확한 진술 조력, 의견서를 통한 법리적 분리 논증, 그리고 처벌불원 의사를 담은 합의 도출이 유기적으로 이루어진 결과로 평가됩니다. 반의사불벌죄의 절차적 특성을 정확히 이해하고 신속하게 합의를 진행한 점이 의뢰인에게 유리한 결과로 이어졌습니다.

폭행죄와 같은 반의사불벌죄의 경우, 수사 초기 단계에서부터 합의 가능성을 검토하고 진행 시점을 전략적으로 설정하는 것이 중요합니다.

다른 사건과 병합되어 수사가 진행되는 경우, 각 혐의별로 법리적 평가가 별개임을 명확히 정리하지 않으면 불리한 인상이 누적될 수 있으므로 사건별 분리 대응이 필요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울폭행전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.