로엘법무법인 인천형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형 선고 가능성이 있었던 폭행 사건에서 정식 재판 없이 벌금 약식명령으로 사건을 종결할 수 있었습니다. 의뢰인은 아파트 공동현관에서 피해자와 언쟁을 벌이던 중 우발적으로 폭행에 이르렀고, 동종 범죄전력이 있어 실형 가능성이 거론되던 상황이었습니다. 핵심 쟁점은 우발성과 양형 정상 참작 사유를 어떻게 체계적으로 부각시킬 것인지에 있었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자를 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 단순폭행죄로 통용되는 이 죄는 신체에 대한 유형력의 행사 자체로 성립하며, 상해의 결과가 발생하지 않더라도 처벌 대상이 됩니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 일반 폭행은 기본 영역에서 벌금형 또는 단기 징역형이 권고되며, 동종 전과나 누범 가중 사유가 있는 경우 형량이 상향될 수 있습니다.

의뢰인은 거주지 아파트 공동현관 1층에서 피해자와 시비가 붙어 언쟁을 벌이던 중 감정이 격해져 피해자의 왼쪽 안면부 광대뼈 부위를 가격하였습니다. 이후 건물 밖으로 이동하는 과정에서도 피해자의 멱살을 잡아 흔드는 등 추가적인 유형력을 행사하였고, 결국 폭행 혐의로 수사 대상이 되었습니다. 의뢰인에게는 이전에 다른 범죄전력이 있었기에 실형 선고가 충분히 예상되는 사안이었고, 의뢰인은 사건 초기 단계에서 인천형사전문변호사를 선임하여 대응에 나섰습니다.

제1 쟁점은 범행의 우발성 입증이었습니다. 인천형사전문변호사는 사건 발생 경위를 시간 순으로 재구성하여, 의뢰인이 사전에 폭력을 계획한 것이 아니라 언쟁 도중 감정이 격해져 우발적으로 유형력을 행사한 상황임을 명확히 정리하였습니다. 수사기관 조사 단계에서부터 진술의 일관성을 확보할 수 있도록 사전에 진술 방향을 조율하였고, 우발성을 뒷받침할 수 있는 정황을 구체적으로 제시하였습니다.

제2 쟁점은 동종 전과가 있음에도 실형이 아닌 벌금형 영역으로 처분 수위를 낮추는 것이었습니다. 인천형사전문변호사는 의뢰인의 반성 태도, 재범 방지를 위한 구체적 노력, 피해 회복을 위한 조치 등을 종합한 양형 의견서를 제출하였습니다. 단순한 선처 호소가 아니라 교화 가능성, 사회적 유대 관계, 재범 위험성 평가 등을 항목별로 구성하여 정상 참작 사유를 체계적으로 정리한 점이 핵심이었습니다.

제3 쟁점은 정식 재판이 아닌 약식 절차로의 전환 가능성이었습니다. 인천형사전문변호사는 사안의 경중, 피해 정도, 합의 진행 상황 등을 종합적으로 검토하여 약식명령으로 종결되는 것이 적정하다는 의견을 구성하고, 이를 수사기관과 재판부에 일관되게 전달하였습니다.

로엘법무법인 인천형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형 부담 없이 벌금 약식명령으로 사건을 종결할 수 있었습니다. 동종 전과가 있어 실형 가능성이 적지 않게 거론되던 상황에서, 우발성과 정상 참작 사유를 체계적으로 부각시킨 변론 전략이 결과에 반영된 사례입니다. 형사 사건에서 초기 진술 단계의 방향성과 양형 사유의 구조화가 처분 수위에 어떠한 영향을 미치는지 보여주는 사안이라 할 수 있습니다.

동종 전과가 있는 폭행 사건의 경우, 수사 초기 단계에서부터 우발성을 뒷받침할 진술 구조를 마련하고 양형 자료를 미리 준비하는 것이 실형 회피의 핵심입니다.

폭행 사건은 피해자와의 합의 여부, 반성 태도, 재범 방지 노력 등이 처분 수위에 직결되므로, 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 로엘법무법인 인천형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.