로엘법무법인 안산교통사고전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검사 구형보다 감형된 징역 9월을 선고받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 운전면허가 없는 상태에서 신호를 위반하여 상대 차량 운전자 및 동승자들에게 상해를 입힌 혐의로 재판에 넘겨졌습니다. 음주·무면허 등으로 벌금형 처벌 전력이 3회 있어 양형상 불리한 요소가 다수 존재했던 사건이었습니다.

도로교통법 제43조는 시·도경찰청장으로부터 운전면허를 받지 아니하거나 운전면허의 효력이 정지된 경우 자동차 등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있습니다. 같은 법 제152조 제1호는 이를 위반하여 운전면허를 받지 아니하고 자동차를 운전한 사람에 대하여 1년 이하의 징역이나 300만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 동종 전력이 있는 경우 벌금형을 넘어 징역형이 선고될 가능성이 높아지며, 특히 무면허운전 중 인적 피해가 발생한 사고가 결합된 사안에서는 실형 가능성도 충분히 고려해야 합니다.

의뢰인은 운전면허가 없는 상태에서 차량을 운전하다가 교차로에서 신호를 위반하여 상대 차량과 충돌하는 사고를 일으켰습니다. 이로 인해 상대 차량 운전자와 동승자들이 적지 않은 상해를 입게 되었습니다. 의뢰인은 과거 음주운전과 무면허운전 등의 사유로 이미 3차례에 걸쳐 벌금형을 받은 전력이 있었기에, 이번 사건에서는 동종 전력 누적에 따른 가중처벌이 우려되는 상황이었습니다. 사건이 송치된 이후 의뢰인은 안산교통사고전문변호사에게 사건을 의뢰하였고, 변호인은 사실관계 검토 후 양형 변론에 중점을 둔 전략을 수립하였습니다.

이 사건의 핵심 쟁점은 동종 전력이 누적된 무면허운전 사건에서 실형의 폭을 어떻게 최소화할 것인지에 있었습니다. 무면허운전 자체에 대한 사실관계 다툼은 실익이 적었으므로, 안산교통사고전문변호사는 양형 사유를 입체적으로 구성하는 데 변론의 무게를 두었습니다.

첫 번째 쟁점은 의뢰인의 반성과 재범 방지 의지를 어떻게 객관적으로 입증할 것인지였습니다. 안산교통사고전문변호사는 의뢰인의 자필 반성문을 수회에 걸쳐 작성·제출하도록 하였고, 가족과 지인들의 탄원서를 추가로 확보하여 의뢰인이 범행을 전적으로 인정하고 깊이 반성하고 있다는 점을 재판부에 전달하였습니다. 더불어 의뢰인이 재범 방지를 위한 교육프로그램에 자발적으로 참여하고 이를 성실히 이수하겠다는 서약을 제출하여 진정성 있는 변화 의지를 강조하였습니다.

두 번째 쟁점은 재범 가능성을 구조적으로 차단하였다는 점을 입증하는 것이었습니다. 안산교통사고전문변호사는 의뢰인이 사고 차량을 처분하여 물리적으로 무면허운전이 반복될 가능성을 제거하였다는 점을 양형자료로 제출하였습니다. 이와 함께 가족 진정서를 통해 의뢰인이 가정 내에서도 재범 방지를 위한 환경적·정서적 통제를 받게 되었음을 구체적으로 소명하여, 단순한 말뿐인 반성이 아닌 실질적 행동이 수반되었음을 강조하였습니다.

로엘법무법인 안산교통사고전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검사가 구형한 형보다 감형된 징역 9월을 선고받았습니다. 동종 전력이 3회 누적된 상태에서 인적 피해를 동반한 무면허운전 사건이었던 점을 고려할 때, 양형자료의 체계적인 제출과 재범 방지 조치의 실질적 입증이 형량에 의미 있게 반영된 결과로 평가할 수 있습니다.

무면허운전 사건에서 동종 전력이 누적된 경우, 사실관계 다툼보다는 재범 방지를 위한 실질적 조치(차량 처분, 교육 이수 서약 등)를 객관적 자료로 제출하는 양형 전략이 중요합니다.

반성문과 탄원서는 단순히 제출하는 것이 아니라, 범행에 대한 구체적 인식과 재발 방지 계획이 담겨 있어야 양형에 실질적으로 반영될 가능성이 높아집니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 안산교통사고전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.