로엘법무법인 인천형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형 선고가 유력하게 예상되던 음주운전 재범 사건에서 징역 1년에 집행유예 2년을 선고받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 지인과 음주한 후 자동차를 운전하여 거주 아파트의 기둥을 충격하는 사고를 일으켰고, 동종 전과가 있는 상태에서 다시 음주운전 혐의로 입건되어 방어권 행사에 상당한 부담이 있었습니다. 핵심 쟁점은 재범이라는 가중 요소를 어떻게 완화하고 실형 선고를 피할 수 있는지 여부였습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하여 음주운전 행위 자체를 금지하고 있습니다. 같은 법 제148조의2 제3항 제2호는 혈중알코올농도가 0.08퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만인 상태에서 자동차등을 운전한 사람에 대하여 1년 이상 2년 이하의 징역 또는 500만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 정하고 있습니다. 특히 동종 전과가 있는 음주운전 재범의 경우 양형 실무상 벌금형보다는 징역형, 나아가 실형 선고가 유력하게 검토되는 경향이 있어, 인천형사전문변호사의 체계적인 양형 변론이 필수적인 사건 유형입니다.

의뢰인은 사건 당일 지인과 함께 음주를 한 뒤 자신의 자동차를 운전하다가 거주하는 아파트의 기둥을 충격하는 사고를 일으켰습니다. 신고 후 출동한 경찰에 의해 음주 측정이 이루어졌고, 의뢰인은 도로교통법위반(음주운전) 혐의로 입건되었습니다. 의뢰인은 음주 후 블랙아웃 상태에 빠져 사고 당시 구체적 정황을 명확히 기억하지 못하였고, 과거 동종 전과까지 보유하고 있어 수사 단계에서부터 실형 선고 가능성이 매우 높은 상황이었습니다.

첫 번째 쟁점은 동종 전과가 존재하는 재범 사안에서 실형 선고를 어떻게 피할 것인지였습니다. 인천형사전문변호사는 혐의 사실을 다투기보다는 의뢰인이 모든 혐의를 인정하고 진정으로 반성하고 있다는 점을 부각하는 양형 변론 전략을 선택하였습니다. 의뢰인의 자필 반성문을 기초로 구체적인 반성의 진정성, 음주운전 재발 방지를 위한 노력, 가족 관계와 사회적 유대 등을 정리한 양형 의견서를 제출하여 선처를 구하였습니다.

두 번째 쟁점은 과거 동종 전과의 양형상 의미를 합리적으로 평가받는 것이었습니다. 인천형사전문변호사는 의뢰인의 동종 전과가 모두 벌금형 범위 내에서 처리되었던 점을 객관적 자료로 정리하여, 의뢰인의 음주운전 이력이 실형 선고가 불가피할 정도의 누범적 행태에 해당하지는 않는다는 점을 설득력 있게 제시하였습니다.

세 번째 쟁점은 사고로 인한 결과의 경미성과 피해 회복 노력이었습니다. 인천형사전문변호사는 충격 대상이 아파트 시설물에 한정되어 인명 피해가 발생하지 않았다는 점, 시설물 손괴와 관련한 후속 조치가 이루어진 정황 등을 함께 소명하여 양형상 유리한 정상을 입체적으로 구성하였습니다.

로엘법무법인 인천형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 음주운전 재범 사안에서 실형을 피하고 징역 1년에 집행유예 2년을 선고받을 수 있었습니다. 법원은 재범이라는 사안의 중대성을 고려하면서도, 인천형사전문변호사가 제출한 정상참작 사유와 의뢰인의 반성 태도, 과거 동종 전과가 모두 벌금형 범위 내에서 종결되었던 점 등을 종합적으로 평가하여 사회 내 처우의 기회를 부여하는 판단을 내렸습니다. 이는 사건 초기부터 양형 자료를 체계적으로 축적하고, 재범 방지를 위한 구체적 노력을 입체적으로 소명한 변론 전략이 반영된 결과로 평가할 수 있습니다.

음주운전 재범 사안인 경우, 혐의를 다투는 전략보다 진정성 있는 반성과 양형 자료의 체계적 정리를 통해 실형을 피하는 변론 방향이 중요합니다.

과거 동종 전과가 있더라도 그 처분 수위와 시간적 간격, 재발 방지 노력 등을 구체적으로 소명하면 집행유예 가능성을 모색할 여지가 있으므로, 로엘법무법인 인천형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.