로엘법무법인 광주음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검사 구형보다 감형된 징역 1년을 선고받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 과거 동종 범죄로 실형을 선고받은 전력이 있음에도 혈중알코올농도 0.106%의 술에 취한 상태에서 차량을 운전한 사실로 기소되었습니다. 동종 전과와 재범이라는 점이 양형에 불리하게 작용할 수 있어 방어권 행사가 까다로운 사건이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전하여서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 도로교통법 제148조의2 제1항은 음주운전으로 벌금 이상의 형을 선고받고 그 형이 확정된 날부터 10년 내에 다시 음주운전을 한 사람에 대하여 가중처벌하도록 정하고 있으며, 그중 제3호는 혈중알코올농도 0.03% 이상 0.2% 미만에 해당하는 경우 1년 이상 5년 이하의 징역이나 500만 원 이상 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정합니다. 음주운전 재범 사건은 양형기준상 재범 가중요소가 적용되어 실형 선고 가능성이 높은 유형에 해당합니다.

의뢰인은 과거에도 음주운전으로 벌금 이상의 형을 선고받은 동종 전과가 존재하였고, 종전 음주운전 과정에서 물적 및 인적 피해를 야기한 사실까지 있었습니다. 그럼에도 의뢰인은 일정 연도에 혈중알코올농도 0.106%의 만취 상태로 차량을 운전하다가 적발되어 도로교통법위반(음주운전) 혐의로 기소되었습니다. 동종 전력과 적발 당시의 혈중알코올농도 수치를 고려할 때 실형 선고 가능성이 매우 높았던 사안으로, 의뢰인은 광주음주운전전문변호사를 선임하여 재판에 임하게 되었습니다.

제1 쟁점은 재범에 이르게 된 경위를 어떻게 합리적으로 소명할 것인지였습니다. 광주음주운전전문변호사는 의뢰인이 사건 당시 직장에서의 고된 근무환경과 누적된 정신적 스트레스 속에서 일시적 판단 착오로 범행에 이르게 된 점을 강조하였고, 이를 뒷받침할 수 있는 근무 관련 자료를 정리하여 의견서에 반영하였습니다. 단순한 정상참작 호소가 아닌, 음주운전이 이루어진 시간대와 동선, 운전 거리 등 객관적 정황을 함께 제시하여 범행의 우발성과 비계획성을 입증하는 데 주력하였습니다.

제2 쟁점은 의뢰인의 자백과 반성의 진정성을 어떻게 재판부에 전달할 것인지였습니다. 광주음주운전전문변호사는 의뢰인이 작성한 반성문, 가족 구성원이 작성한 탄원서, 음주운전재발방지교육 이수 자료, 차량 처분 자료 등을 체계적으로 정리하여 제출하였습니다. 특히 차량 처분은 향후 재범 가능성을 객관적으로 차단하는 조치임을 부각하였고, 재발방지교육 이수와 함께 알코올 의존 가능성에 대한 점검 노력까지 포함하여 의뢰인이 단순한 처벌 회피가 아닌 실질적 재발방지를 위한 노력을 기울이고 있음을 입증하였습니다.

로엘법무법인 광주음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검사 구형보다 감형된 징역 1년을 선고받았습니다. 재판부는 의뢰인이 동종 전과로 벌금 이상의 형을 선고받고도 다시 음주운전을 범한 점을 엄중하게 평가하면서도, 변호인이 제출한 반성 자료와 재발방지 노력, 사건 경위에 관한 정황 등을 종합적으로 고려하였습니다. 동종 전과가 있는 음주운전 재범 사건에서 법정형 하한이 1년 이상의 징역인 점을 감안할 때, 광주음주운전전문변호사의 변론이 양형 결정에 유의미한 영향을 미친 사례라 할 수 있습니다.

음주운전으로 벌금 이상의 형을 받은 전력이 있는 상태에서 재차 적발된 경우, 도로교통법 제148조의2가 정한 가중처벌 규정이 적용되어 실형 선고 가능성이 매우 높습니다. 이때는 단순히 반성문을 제출하는 데 그치지 않고, 차량 처분, 음주운전재발방지교육 이수, 알코올 의존 점검 등 객관적이고 검증 가능한 재발방지 노력을 체계적으로 입증하는 것이 중요합니다. 또한 재범에 이르게 된 경위에 관한 합리적 소명이 양형판단에서 결정적 역할을 하는 경우가 적지 않으므로, 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있는 만큼 로엘법무법인 광주음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.