로엘법무법인 대전형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 공갈죄 혐의에 대해 혐의없음(증거불충분) 처분을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 상대방과 각자 구매한 물건을 서로 교환하면서 그에 상응하는 대가를 지급하였음에도, 상대방을 공갈하여 재물을 교부받았다는 내용으로 고소되어 수사기관에 송치되었습니다. 의뢰인이 실제로 하지 않은 행위에 대한 누명을 벗기 위해 정확한 사실관계 입증이 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제350조 제1항은 사람을 공갈하여 재물의 교부를 받거나 재산상의 이익을 취득한 자를 10년 이하의 징역 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제2항은 위 방법으로 제3자에게 재물을 교부받게 하거나 재산상 이익을 취득하게 한 경우에도 동일한 형을 부과한다고 정하고 있습니다. 공갈죄가 성립하기 위해서는 폭행 또는 협박을 수단으로 한 외포심 야기, 그로 인한 재물의 교부 또는 재산상 이익의 취득이라는 객관적 요건과 고의가 모두 충족되어야 하며, 단순한 거래상 분쟁이나 정당한 대가관계가 있는 경우에는 구성요건 해당성이 인정되기 어렵습니다.

의뢰인은 상대방과 사이에서 각자가 보유하던 물건을 서로 교환하는 거래를 진행하였고, 그 과정에서 가액 차이에 해당하는 대가를 정상적으로 지급하였습니다. 그러나 이후 상대방은 의뢰인이 자신을 공갈하여 재물을 교부받았다는 취지로 수사기관에 고소장을 제출하였고, 사건은 공갈죄 혐의로 송치 단계에 이르게 되었습니다. 의뢰인은 본인이 하지 않은 행위로 인해 형사처벌의 위험에 놓이게 된 상황에서 억울함을 호소하며 대전형사전문변호사를 선임하여 적극적인 방어에 나섰습니다.

제1 쟁점은 의뢰인의 행위가 형법 제350조에서 정한 공갈죄의 구성요건, 즉 폭행 또는 협박을 통한 외포심 유발과 그에 따른 재물 교부에 해당하는지 여부였습니다. 대전형사전문변호사는 사건의 출발점이 통상의 물품 교환 거래였다는 점, 의뢰인이 상대방으로부터 받은 물건에 상응하는 대가를 지급한 사실이 있다는 점에 주목하여 객관적인 거래 정황을 면밀히 재구성하였습니다.

대응 논리로는 공갈죄의 성립요건을 조문 단위로 분석하면서, 고소인이 주장하는 행위 자체가 존재하지 않았다는 점과 설령 일부 다툼이 있었더라도 이를 형법상 공갈의 수단인 협박으로 평가할 수 없다는 점을 체계적으로 정리하였습니다. 대전공갈죄변호사는 고소인 진술의 모순점과 객관적 사실관계 사이의 불일치를 부각하여, 의뢰인의 행위가 형사처벌 대상이 아니라 민사적 거래관계의 영역에 머무른다는 점을 강조하였습니다.

입증 방법으로는 물품 교환 경위와 대가 지급 사실을 뒷받침할 수 있는 자료를 정리하고, 공갈죄의 구성요건별로 각 요건이 충족되지 않는 이유를 상세히 기재한 의견서를 수사기관에 제출하였습니다. 대전형사전문변호사는 진술의 일관성과 객관적 자료의 정합성을 중심으로 변론을 구성하여, 고소 내용 자체의 신빙성에 대한 합리적 의심이 제기되도록 하였습니다.

로엘법무법인 대전형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 공갈죄 혐의에 대해 혐의없음(증거불충분) 처분을 받았습니다. 변론 과정에서 사실관계와 법리에 근거한 반박이 충실히 이루어지자, 고소인은 더 이상의 조사를 받고 싶지 않다는 의사를 밝히며 고소 내용 전체를 취소하는 고소취하서를 제출하였고, 이에 따라 수사기관은 증거불충분을 이유로 불기소 결정을 내렸습니다. 형사절차의 부담에서 조기에 벗어났다는 점에서 의미가 있는 결과입니다.

거래 과정에서 발생한 분쟁이 공갈죄로 고소된 경우, 협박의 존재 여부와 대가관계의 정당성을 객관적 자료로 입증하는 것이 중요합니다. 단순한 채권채무 분쟁이나 거래상 갈등은 형법상 공갈죄의 구성요건에 포섭되지 않으므로, 초기 단계부터 사실관계를 정리하여 의견서로 제출하는 전략이 효과적입니다.

수사 초기에 진술 방향을 잘못 잡으면 이후 단계에서 회복이 어렵기 때문에, 송치 전 단계 또는 송치 직후부터 대전형사전문변호사의 조력을 받아 일관된 변론 구조를 마련하는 것이 안전합니다.