로엘법무법인 대전형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 모욕죄 혐의에 대하여 공소권없음 처분을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 피해자에게 욕설을 하고 별명을 지칭하여 모욕하였다는 혐의로 수사기관에 송치되었으나, 의뢰인 본인은 해당 행위를 하지 않았다는 입장이었습니다. 사실관계 정확한 파악과 친고죄 특성을 활용한 대응이 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제311조는 공연히 사람을 모욕한 자를 1년 이하의 징역이나 금고 또는 200만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 모욕죄는 사람의 사회적 평가를 저하시킬 만한 추상적 판단이나 경멸적 감정을 공연히 표시하는 행위를 처벌하는 범죄로, 형법 제312조에 따라 피해자의 고소가 있어야 공소를 제기할 수 있는 친고죄에 해당합니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 모욕죄는 별도의 양형기준이 마련되어 있지 않으며, 사안에 따라 벌금형이 주로 선고됩니다.

의뢰인은 평소 알고 지내던 상대방으로부터 욕설과 함께 별명을 부르며 모욕을 가하였다는 이유로 고소를 당하였습니다. 고소인은 의뢰인이 공연한 장소에서 자신을 향해 모욕적 언사를 하였다고 주장하였고, 이에 따라 수사가 개시되어 사건이 송치되었습니다. 의뢰인은 자신이 하지 않은 행위로 누명을 쓰게 되었다는 점에서 억울함을 호소하며 정확한 사실관계를 밝히고자 하였습니다.

제1 쟁점은 의뢰인이 실제로 고소인을 모욕하는 언행을 하였는지 여부였습니다. 모욕죄가 성립하기 위해서는 공연성과 모욕적 언사의 존재가 객관적으로 입증되어야 하므로, 대전형사전문변호사는 고소인이 주장하는 사건의 시점, 장소, 발언 내용 등을 면밀히 분석하여 의뢰인의 행위가 아니라는 점을 구체적으로 반박하였습니다.

대응 논리로는 고소인 진술의 모순점과 객관적 증거 부재를 부각하는 전략을 취하였습니다. 대전형사전문변호사는 피해자가 주장하는 사건 경위에 대해 의뢰인이 해당 행위를 하지 않았다는 사실을 상세히 정리한 의견서를 수사기관에 제출하여, 피의자로 지목된 의뢰인의 행위가 사실과 다르다는 점을 강조하였습니다.

제2 쟁점은 친고죄 특성을 활용한 절차적 대응이었습니다. 모욕죄는 형법 제312조에 따라 피해자의 고소가 있어야 공소를 제기할 수 있고, 1심 판결 선고 전까지 고소를 취소할 수 있습니다. 대전형사전문변호사는 사실관계 입증과 병행하여 고소인과의 합리적 소통을 통해 분쟁을 종결할 수 있는 길을 모색하였고, 결과적으로 고소인이 고소 취소의 의사를 표시하도록 이끌어내는 데 일조하였습니다.

로엘법무법인 대전형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 모욕죄 혐의에 대하여 공소권없음 처분을 받는 결과를 얻었습니다. 모욕죄가 친고죄에 해당한다는 점을 정확히 활용하여, 고소인이 고소를 취소한다는 의사를 표시함에 따라 더 이상 공소를 제기할 수 없게 되어 공소권없음으로 사건이 종결되었습니다. 형사처벌 위험에서 벗어나 의뢰인의 일상 회복에 기여하였다는 점에서 의미가 있는 결과입니다.

모욕죄와 같은 친고죄의 경우, 사실관계 다툼과 병행하여 고소 취소 가능성을 검토하는 양 갈래 전략이 중요합니다. 고소가 취소되면 공소권없음으로 사건이 종결되므로, 초기 단계에서 절차적 특성을 충분히 활용해야 합니다.

누명을 쓴 모욕죄 사건의 경우, 발언의 공연성, 특정성, 모욕성 등 구성요건 해당 여부를 면밀히 다투는 것이 중요합니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 대전형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.