로엘법무법인 의정부형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 상해죄 항소심에서 원심보다 감형된 판결을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 주거지에서 피해자에게 상해를 가하였다는 혐의 등으로 기소되어 1심에서 징역형을 선고받았고, 검사와 피고인 양측 모두 항소를 제기한 상황이었습니다. 양형 부당 주장을 어떻게 구성하여 항소심 재판부를 설득할 것인지가 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제257조 제1항은 사람의 신체를 상해한 자에 대하여 7년 이하의 징역, 10년 이하의 자격정지 또는 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 대법원 양형위원회의 폭력범죄 양형기준상 일반적인 상해죄의 경우 기본 영역은 징역 4개월에서 1년 6개월, 가중 영역은 6개월에서 2년 6개월 범위로 권고되고 있으며, 동종 전과나 누범 관계가 있을 경우 형량이 상향됩니다. 다만 진지한 반성, 피해 회복, 피해자와의 합의 등 유리한 양형 요소가 충분히 인정될 경우 감경 영역으로 이동할 여지가 있습니다.

의뢰인은 주거지 내에서 피해자의 행동이 마음에 들지 않는다는 이유로 주먹으로 피해자를 수회 가격하여 상해를 가하였다는 혐의로 수사를 받게 되었습니다. 해당 상해 사건 외에도 의뢰인은 별건의 혐의가 함께 병합되어 재판을 받게 되었고, 1심 재판부는 사안의 성격과 누적된 혐의 등을 고려하여 의뢰인에게 징역형의 실형을 선고하였습니다. 1심 결과에 대하여 검사는 양형 부당을 이유로, 의뢰인 측 역시 양형 부당을 이유로 각각 항소를 제기하면서 항소심이 개시되었습니다. 이러한 상황에서 의뢰인은 의정부형사전문변호사에게 항소심 변론을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 1심에서 인정된 양형 사정이 항소심에서 재차 다투어질 수 있는 여지가 있는지 여부였습니다. 의정부형사전문변호사는 1심 판결문에 기재된 양형 요소를 면밀히 분석한 뒤, 1심에서 충분히 반영되지 않은 유리한 정상이 존재한다는 점을 항소이유서에 정리하여 제출하였습니다. 의뢰인의 범행 경위, 사건 당시의 우발성, 의뢰인의 가족 관계 및 부양 의무 등 인적·사회적 사정을 구체적으로 적시하여 양형 부당 주장의 근거를 보강하였습니다.

제2 쟁점은 피해자와의 관계 회복이었습니다. 의정부형사전문변호사는 항소심 진행 중 피해자와의 합의를 시도하면서, 피해자가 처벌을 원하는지 여부와 피해 회복 가능성을 지속적으로 확인하였습니다. 합의에 이르기 어려운 부분에 대해서도 의뢰인이 진지하게 반성하고 있다는 점, 향후 동종 범행 재발 가능성을 낮추기 위한 구체적인 노력을 기울이고 있다는 점을 입증 자료로 제출하였습니다.

제3 쟁점은 검사 측 양형 부당 항소에 대한 방어였습니다. 의정부형사전문변호사는 1심이 인정한 형이 사안의 죄질과 비교할 때 결코 가볍지 않다는 점, 의뢰인의 재범 위험성을 낮출 수 있는 환경적 요인이 갖추어져 있다는 점을 공판기일에서 변론하였고, 변론요지서를 통해 그 논거를 정리하여 재판부에 제출하였습니다.

로엘법무법인 의정부형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 항소심에서 원심보다 감형된 판결을 받았습니다. 1심에서 징역형의 실형을 선고받은 상황에서 검사 측 항소까지 함께 제기되어 형이 가중될 위험이 있었음에도, 항소이유서와 변론요지서를 통한 체계적인 양형 주장, 공판기일에서의 구체적 변론, 피해자와의 합의 시도 등 종합적인 변론 활동이 양형 판단에 반영된 결과였습니다.

상해죄로 1심에서 실형을 선고받고 검사와 피고인 양측이 모두 항소한 경우, 단순한 반성문 제출만으로는 형이 감경되기 어렵고 1심에서 충분히 평가되지 않은 양형 요소를 새롭게 발굴하여 제시하는 전략이 중요합니다. 또한 항소심 단계에서도 피해자와의 합의 시도, 피해 회복 노력, 재범 방지 환경 조성 등은 양형에 의미 있는 영향을 미칠 수 있으므로 항소심이라고 하여 합의 노력을 포기할 것이 아니라 끝까지 시도하는 것이 바람직합니다. 사실관계와 양형 요소에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 의정부형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.