로엘법무법인 안산교통사고전문변호사의 조력으로 의뢰인은 금고 1년 2월의 검사 구형에도 불구하고 벌금 5백만 원대 선고로 사건을 마무리할 수 있었습니다. 의뢰인은 시내버스 운전 업무 중 정류소에서 승객이 완전히 하차하지 않은 상태에서 출발하여 피해자가 도로에 추락하고 뒷바퀴에 발이 역과되는 사고를 일으켰습니다. 업무상 주의의무 위반의 정도와 양형 인자 평가가 핵심 쟁점이었습니다.

교통사고처리 특례법 제3조 제1항은 차의 운전자가 교통사고로 형법 제268조의 죄를 범한 경우 5년 이하의 금고 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 형법 제268조는 업무상과실 또는 중대한 과실로 사람을 사망이나 상해에 이르게 한 자에 대하여 동일한 법정형을 정하고 있습니다. 다만 같은 법 제3조 제2항 단서의 12대 중과실 사유에 해당하지 않고 피해자가 처벌불원의사를 표시하거나 종합보험에 가입된 경우에는 공소제기가 제한될 수 있어, 보험가입 여부와 합의 여부가 결과에 중대한 영향을 미칩니다.

의뢰인은 시내버스 운전 업무에 종사하던 중 정류소에 정차하여 승객 하차를 진행하던 상황에서, 일부 승객이 완전히 하차하지 않은 상태였음에도 문이 닫히지 않은 채 버스를 출발시켰습니다. 운전 업무 종사자에게는 승객의 승하차 여부를 철저히 확인하고 문을 완전히 닫은 후 안전하게 출발해야 할 업무상 주의의무가 있었으나, 의뢰인은 이를 충분히 이행하지 못하였습니다.

이로 인해 하차 중이던 피해자가 도로에 추락하였고, 버스 뒷바퀴에 왼발이 역과되면서 좌측 측부 인대 파열 등 약 5주간의 치료가 필요한 상해를 입었습니다. 검사는 사안의 중대성을 강조하여 금고 1년 2월을 구형한 상황이었습니다.

제1 쟁점은 업무상 주의의무 위반 사실 자체에 대한 다툼이 아닌, 양형 단계에서 책임의 정도를 어떻게 평가할 것인가였습니다. 안산교통사고전문변호사는 의뢰인이 범행을 모두 인정하고 진지하게 반성하고 있는 사정을 정상자료로 체계화하여 제출하였고, 공소장에 기재된 범행 태양 중 다소 과장되었다고 평가될 수 있는 부분에 대해서는 객관적 자료와 함께 사실관계를 정확하게 정리하여 재판부의 균형 잡힌 판단을 구하였습니다.

제2 쟁점은 피해 회복과 합의의 평가였습니다. 안산교통사고전문변호사는 의뢰인의 차량이 자동차종합보험에 가입되어 있어 피해자에 대한 치료비와 손해의 전보가 이루어졌다는 점, 의뢰인이 피해자를 수차례 병문안하며 진심 어린 사과와 용서를 구한 점, 그 결과 피해자가 처벌불원의사를 명확히 표시한 점을 양형의 핵심 자료로 제시하였습니다. 처벌불원서와 합의 경위를 정리한 의견서를 통해 피해 회복 노력이 형식적 합의에 그치지 않음을 입증하였습니다.

제3 쟁점은 의뢰인의 개인적 양형 요소였습니다. 안산교통사고전문변호사는 의뢰인이 다년간 성실하게 운전 업무에 종사하며 사회에 기여해 온 점, 가족 관계와 직장 내 평판 등 사회적 유대관계가 공고하다는 점, 동종 전과가 없다는 점을 종합하여 재범 가능성이 낮다는 사정을 강조하였습니다.

로엘법무법인 안산교통사고전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검사 구형 금고 1년 2월의 사안에서 벌금 5백만 원대 선고로 사건을 종결할 수 있었습니다. 금고형이 선고될 경우 운전 업무 종사자로서 직업 활동이 사실상 중단될 수밖에 없는 상황에서, 양형 자료를 충실히 정리하고 피해 회복과 처벌불원의 의미를 법리적으로 풀어낸 변론이 결과에 기여하였습니다.

종합보험 가입과 피해자의 처벌불원의사는 교통사고처리 특례법 사건에서 형량을 결정짓는 핵심 요소이므로, 사고 직후부터 피해자와의 신뢰 회복 노력이 중요합니다.

검사가 금고형을 구형한 사안이라도 양형 자료의 구성과 변론 전략에 따라 벌금형으로의 변경 가능성이 충분히 존재하므로, 사건 초기부터 정상자료를 체계적으로 준비하는 것이 유리합니다.

사실관계와 보험 처리 여부, 합의 진행 상황에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 안산교통사고전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.